Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф01-7768/13 по делу N А43-17788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от истца: Косарьковой М.А. (доверенность от 26.12.2012 N 21-19/348),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-17788/2012 по иску открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис" о взыскании 957 529 рублей 01 копейки неустойки и установил:

открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис" (далее - ЗАО "Гидромашсервис", ответчик) о взыскании 957 529 рублей 01 копейки договорной неустойки.

Решением суда от 19.09.2012 с ответчика взыскано 800 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Гидромашсервис" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ЗАО "Гидромашсервис", просрочка поставки продукции была допущена по вине истца, который необоснованно отказался от проведения испытаний готовой продукции, предусмотренных условиями договора, так как проведение испытаний насосного агрегата при пониженной частоте вращения с последующим пересчетом полученных показателей на показатели с номинальной частотой вращения предусмотрена положениями ГОСТа 6134-2007 "Насосы динамические. Методы испытаний". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ЗАО "Гидромашсервис", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 16.11.2010 ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (покупатель) и ЗАО "Гидромашсервис" (поставщик) подписали договор поставки N А-5.11/ВВМН-09/2-02-424 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2010 N 1), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставляемая продукция должна быть передана покупателю в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В спецификации от 16.11.2010 N 22404-16505-ВВМН-11 стороны согласовали сроки поставки продукции: дополнительным соглашением от 27.12.2010 срок поставки продукции по коду позиции 7639199 установлен сторонами 10.08.2011.

Согласно товарной накладной от 09.12.2011 N 1640 спорное оборудование поставлено в адрес истца 13.12.2011.

В претензии от 04.02.2012 N 21-04-01/1737 истец потребовал уплатить 975 529 рублей 01 копейку неустойки, начисленной за период с 19.11.2011 по 13.12.2011 в связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции подтвержден материалами дела.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 330 Кодекса и пунктом 14.1 договора нарушение поставщиком срока поставки продукции влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки из расчета 0,1 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорное оборудование поставлено в адрес истца с нарушением сроков, предусмотренных спецификацией от 16.11.2010 N 22404-16505-ВВМН-11 и дополнительным соглашением к договору от 22.12.2010 N 1.

Расчет неустойки, начисленный истцом, судами проверен и сторонами не оспорен.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара.

Довод ЗАО "Гидромашсервис" о том, что истец необоснованно отказался от проведения испытаний готовой продукции, допустив тем самым просрочку кредитора, отклоняется.

Согласно статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 6.3 договора проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода-изготовителя закупаемой продукции осуществляется на основе ее испытаний согласно программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем и утвержденной согласованной ОАО "АК "Транснефть", включенной в реестр ТУ и ПМИ_" и подписанного представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовления продукции. В случае надзора, продукция может быть принята только после подписания с его стороны установленных документов подтверждения качества изготовленной продукции.

В силу пункта 6.4 договора поставщик обязан известить покупателя о готовности продукции к испытанию письменно в срок не позднее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемого срока начала испытания.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Программы и методики испытаний ПМ 06-07-505-2009 насосы должны подвергаться испытаниям в составе агрегата со штатным электродвигателем. По согласованию с заказчиком при поставке насоса без электродвигателя или с электродвигателем напряжением 10 кВ допускается проводить испытания насоса со стендовым двигателем.

В пункте 5.1 раздела "Режимы испытаний" ПМ 06-07-505-2009 указано, что испытания проводятся на полных оборотах (1500 об/мин).

Суды установили, что письмом от 17.06.2011 N NG/11-2009 ответчик сообщил истцу о готовности насосного агрегата НПВ 5000-120 к проведению испытаний 22.06.2011 и предложил согласовать проведение испытаний насоса при частоте вращения 750 об/мин со стендовым электродвигателем с последующим пересчетом к частоте вращения 1500 об/мин в соответствии с ГОСТ 6134-2007 "Насосы динамические. Методы испытаний" и методикой испытаний.

ОАО АК "Транснефть" в письме от 24.06.2011 N 08-18/11281 сообщило, что не согласовало проведение приемо-сдаточных испытаний оборудования на условиях, предложенных ответчиком, и просило обеспечить проведение испытаний на номинальной частоте вращения 1500 об/мин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при заключении договора стороны не предусмотрели возможность проведения испытаний оборудования с половинчатыми оборотами, соглашение об изменении порядка проведения испытаний в результате переписки между сторонами не достигнуто.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для применения в рассматриваемой ситуации пункта 1 статьи 406 Кодекса.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы".

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А43-17788/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Гидромашсервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников