Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф01-7744/13 по делу N А79-4827/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Загребаевой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2012, принятое судьей Кудряшовым В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-4827/2012 по заявлению Загребаевой Светланы Ивановны к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Кредитный союз" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

Загребаева Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" (далее - должник, Кооператив) 1 259 941 рубля 67 копеек (с учетом уточнении, принятых, арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование предъявлено на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением должником договора займа от 01.08.2011 N 411-ПР.

Суд первой инстанции определением от 23.07.2012 отказал Загребаевой С.И. во включении в реестр требований кредиторов, поскольку посчитал, что заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств наличия у нее денежных средств для передачи Кооперативу по договору займа от 01.08.2011 N 411-ПР.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.01.2013 оставил определение от 05.10.2012 без изменения. При этом суд второй инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Загребаева С.И. не представила доказательств наличия у нее финансовых возможной передать Кооперативу по договору займа спорную сумму.

Повторно рассмотрев дело и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал, что заявление Загребаевой С.И. не подлежит удовлетворению, поскольку договор займа от 01.08.2011 N 411-ПР заключен со стороны Кооператива неуполномоченным лицом. Данная сделка совершена с нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", так как является сделкой с заинтересованностью и не одобрена правлением Кооператива до ее совершения. При указанных обстоятельствах суд посчитал, что, заключая спорный договор залога, стороны допустили злоупотребление правом. Суд установил, что заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств для установления факта реального исполнения договора займа - передачи Загребаевой С.И. в долг Кооперативу денежных средств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Загребаева С.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает, на том, что договор займа от 01.08.2011 N 411-ПР подписан от имени Кооператива уполномоченным лицом - директором Куприной К.В., в дальнейшем указанная сделка одобрена Кооперативом путем признания долга перед Загребаевой С.И.

В кассационной жалобе заявитель Загребаева С.И. указывает, что она с 2008 года является членом Кооператива и в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" имела прав предоставлять Кооперативу займы и получать соответствующие денежные средства от Кооператива. Тот факт, что договор займа от 01.08.2011 N 411-ПР имеет признаки заинтересованности, не свидетельствует о его недействительности, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" указанная сделка может быть оспорена по иску кредитного кооператива и (или) по иску не менее одной трети членов общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков).

Загребаева С.И. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора займа от 01.08.2011 N 411-ПР.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А79-4827/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кооператив в лице директора Куприной К.В. (заемщик) и Загребаева С.И. (займодавец) подписали договор займа от 01.08.2011 N 411-ПР, по условиям которого заемщик принимает у займодавца 1 050 000 рублей. Договор вступает в силу в день поступления денежных средств на счет Кооператива и действует до 01.11.2011.

В подтверждение передачи денежных средств заявителем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.08.2011 N 27.

Арбитражный суд Чувашской Республики от 27.02.2012 возбудил производство по делу Кооператива, определением от 20.06.2012 ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Иванову И.М.

Загребаева С.И. обратилась в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от Загребаевой С.И. по упомянутому договору займа в заявленном размере.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

Исследовав бухгалтерскую и приходно-кассовую документацию Кооператива по состоянию на 01.08.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих фактическое поступление денежных средств по договору займа от 01.08.2011 N 411-ПР в размере 1 050 000 рублей в кассу Кооператива, в материалы дела не представлено. На расчетные счета Кооператива указанные денежные средства также не поступали. Налоговая отчетность кооператива не отражает сведений о выплате с июля 2011 года каких-либо доходов.

Кроме того, справка о доходах за 2011 год формы 2-НДФЛ Загребаевой С.И. также не содержит сведений о наличии каких-либо доходов в августе 2011 года.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие обязательств Кооператива перед Загребаевой С.И. по договору займа, в связи с чем суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 1 259 941 рубля 67 копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А79-4827/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Загребаевой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих