Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф01-7800/13 по делу N А43-12682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от истца: Галявиной М.А. (доверенность от 11.05.2012 N 27),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лощинина Эдуарда Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-12682/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная транспортная компания" к индивидуальному предпринимателю Лощинину Эдуарду Николаевичу о взыскании ущерба,

третье лицо - Куц Александр Сергеевич, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс" (правопреемник -

общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная транспортная компания", далее - ООО "Юго-Восточная транспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лощинину Эдуарду Николаевичу (далее - ИП Лощинин Э.Н., Предприниматель) о взыскании 2 542 587 рублей 962 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куц Александр Сергеевич (далее - Куц А.С.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Лощинин Э.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 801 и 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 7 Федерального закона 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Предприниматель считает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. К правоотношениям сторон следовало применить пункты 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), так как действительная воля сторон при заключении договора от 03.12.2011 N 1 была направлена на установление отношений по грузоперевозке, а не транспортной экспедиции. Ответчик не выдавал истцу экспедиторскую расписку о принятии груза к экспедированию, а пункт 3.5 договора о том, что экземпляр товарно-транспортной накладной с подписью водителя выполняет функции экспедиторской расписки, является ничтожным. Права требования к перевозчику истец не имел, поскольку в товарно-транспортной накладной от 05.12.2011 N 239088/1 он никак не поименован. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Юго-Восточная транспортная компания" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, полагая, что оспариваемые судебные акты законны и обоснованны.

Куц А.С. отзыв не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ИП Лощинин Э.Н. в судебное заседание не явился и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2011 ООО "ВнешАвтоТранс" (заказчик) и ИП Лощинин Э.Н. (исполнитель) подписали договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги (перевозку грузов автомобильным транспортом, сопровождение грузов в пути, проверку количества груза и состояния упаковки при приемке его от грузоотправителя и при сдаче грузополучателю, контроль над оформлением или оформление транспортных и товаросопроводительных документов у грузоотправителя и грузополучателя, контроль над погрузо-разгрузочными работами, размещением, креплением груза в грузовом отсеке транспортного средства, прочие услуги, предусмотренные договором и заявками) самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании поручений заказчика - заявки, представляемой заказчиком, и надлежащим образом оформленных транспортных накладных, а в случаях, прямо предусмотренных в законе или по требованию заказчика, - на основании товарно-транспортных накладных. Форма заявки согласована сторонами в приложение N 1 к договору (пункты 1.1 и 2.1 договора).

По условиям пункта 3.3 договора, являясь представителем заказчика в пути следования, исполнитель сопровождает в пути все перевозимые по настоящему договору грузы, несет ответственность за сохранность всех перевозимых грузов в пути, в случае возникновения непредвиденных ситуаций принимает все возможные меры по предотвращению и снижению размера ущерба.

Согласно пункту 3.5 договора факт приемки груза к транспортировке удостоверяется подписью водителя исполнителя в ТН/ТТН. Экземпляр ТН/ТТН с подписью водителя исполнителя выполняет функцию экспедиторской расписки.

В пунктах 6.1 и 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, которая наступает в соответствии с условиями договора. Исполнитель несет ответственность за несохранность груза, полное или частичное повреждение груза, порчу, утрату, недостачу груза, а также за нарушение его товарного вида с момента принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному лицу получателя; причинение убытков заказчику вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения исполнителем экспедиционных обязанностей, предусмотренных договором.

За действия третьих лиц, привлеченных к исполнению указанного договора, исполнитель несет ответственность, как за свои собственные (пункт 6.14 договора).

В заявке от 05.12.2011 N И0377428 стороны согласовали условия перевозки груза: маршрут движения - город Омск - город Тверь, государственный номер тягача Т620НК-161RUS; государственный номер прицепа РР4991-61RUS; водитель Куц А.С.; дата погрузки - 05.12.2011; дата выгрузки - 13.12.2011; наименование груза и стоимость услуг.

Согласно товарно-транспортной накладной от 05.12.2011 N 239 088/1 водитель Куц А.С. принял к перевозке винно-водочную продукцию на общую сумму 2 542 587 рублей 96 копеек.

Из материалов дела следует, что груз в пункт назначения не доставлен.

ООО "ВнешАвтоТранс", удовлетворив претензию об оплате стоимости утраченного груза открытого акционерного общества "Итеко", являющегося в соответствии с договором транспортной экспедиции от 10.11.2011, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа", экспедитором, поручившим в соответствии с условиями данного договора осуществление перевозки истцу, со своей стороны обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 401, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 7 Закона N 87-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что между сторонами, по сути, сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре транспортно-экспедиционной деятельности. Материалами дела доказано неисполнение ответчиком обязательства по договору, поэтому ответственность за утрату груза лежит на последнем.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (пункт 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

В силу статьи 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Кодекса).

На основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с объявлением ценности после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В соответствии со статьей 2 Закона N 87-ФЗ перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила).

В пунктах 5, 12 Правил установлено, что факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя подтверждает экспедиторская расписка, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Таким образом, экспедитор несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц (перевозчиков). Основанием для освобождения экспедитора от ответственности могут являться обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом принятие груза экспедитором может быть подтверждено не только документами, предусмотренными в пункте 5 Правил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор от 03.12.2011 N 1, заявку от 05.12.2011 N И0377428 с подписью водителя Куца А.С., товарно-транспортную накладную от 05.12.2011 N 239 088/1, транспортную и расходную накладные от 05.12.2011, путевой лист от 01.12.2011 N 12, суды установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Кодекса и Законом N 87-ФЗ; Предприниматель через привлеченного им водителя Куца А.С. принял к перевозке груз, который был утрачен.

Выводы суда основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца и взыскали с ИП Лощинина Э.Н. 2 542 587 рублей 96 копеек ущерба.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А43-12682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лощинина Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Лощинина Эдуарда Николаевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов