Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2013 г. N Ф01-7584/13 по делу N А38-2729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Санлайт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2012, принятое судьей Куликовой В.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А38-2729/2012 по иску закрытого акционерного общества "ЗАРЯ-Марий Эл" к обществу с ограниченной ответственностью "Санлайт" о взыскании долга и установил:

закрытое акционерное общество "ЗАРЯ-Марий Эл" (далее - ЗАО "ЗАРЯ-Марий Эл") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санлайт" (далее - ООО "Санлайт") о взыскании 804 077 рублей 98 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2009 N 146/12-2008-3-М.

Решением суда от 03.08.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Санлайт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 166, 168, 182, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению ответчика, он не имеет перед истцом задолженности по оплате оказанных последним услуг, поскольку данная задолженность была погашена на основании уведомления истца от 31.03.2010 о проведении зачета и путем подписания сторонами соглашения о зачете встречных требований от 31.05.2010. Полномочия лиц, подписавших от имени истца соглашение и уведомление о зачете, явствовали из обстановки. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

ЗАО "ЗАРЯ-Марий Эл" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.01.2009 ЗАО "Заря-Марий Эл" (исполнитель) и ООО "Санлайт" (заказчик) подписали договор N 146/12-2008-ЗМ оказания услуг сушки, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги сушки пиломатериала, а заказчик - принять и оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 данного договора заказчик в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счета перечисляет на расчетный счет последнего предоплату в размере 100 процентов. Счет на оплату выставляется исполнителем в день загрузки пиломатериала в сушильные камеры.

В подтверждение оказанных услуг истец представил подписанные сторонами акты на общую сумму 804 077 рублей 98 копеек.

Неисполнение ООО "Санлайт" обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ЗАО "Заря-Марий Эл" в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 410, 720, 779 - 782 ГК РФ, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг на искомую сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор возмездного оказания услуг от 01.01.2009 N 146/12-2008-3-М, акты оказанных услуг, суды установили, что истец оказал ответчику услуги на искомую сумму.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующих об оплате данных услуг.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 804 077 рублей 98 копеек и правомерно удовлетворили исковое требование.

Довод ответчика о прекращении обязательства зачетом на основании уведомления истца от 31.03.2010 о проведении зачета и подписанного сторонами соглашения о зачете встречных требований от 31.05.2010 суд округа отклонил, поскольку данные документы со стороны истца подписаны неуполномоченными лицами и не содержат ссылок на подписанные сторонами акты выполненных работ.

В силу статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Суды установили, и это видно из материалов дела, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2009 по делу N А38-1552/2009 в отношении истца введена процедура наблюдения, а определением от 23.10.2009 - процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Гайфутдинов Ф.Ф.

Вместе с тем спорные соглашение и уведомление о зачете подписаны от имени истца исполнительным директором Петуховой С.Н. и главным бухгалтером Пинаевой Н.А.

Ссылку ответчика на то, что полномочия этих лиц следовали из обстановки, суд округа отклонил, как основанную на неправильном толковании статьи 182 ГК РФ и статьи 94 Закона о банкротстве.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А38-2729/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санлайт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Санлайт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова