Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф01-8076/13 по делу N А43-26236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Суслова В.Г., доверенность от 23.10.2012 N 903/76, Шилова А.А., доверенность от 16.01.2012 N 903/07, от заинтересованного лица: Кодочигова С.В., доверенность от 01.11.2012 N 50,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" и заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-26236/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" о признании частично недействительным предписания Отдела надзорной деятельности г. Н.Новгорода Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 3, 4, 6 предписания Отдела надзорной деятельности г. Нижнего Новгорода (далее - Отдел) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) от 11.07.2012 N 371/1/273, а также о признании недействительным срока исполнения пункта 7 данного предписания в связи с невозможностью его исполнения в указанный срок.

Решением суда от 31.10.2012 пункты 4 и 6 оспариваемого предписания признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество и Управление частично не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество не согласно с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 предписания, считает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), применили не подлежащие применению Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 и утратившие силу в связи с принятием приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 N 306, неполно выяснили фактические обстоятельства дела. Здание лабораторно-производственного корпуса N 1 построено в соответствии с действовавшими на момент сдачи объекта в эксплуатацию нормами пожарной безопасности, требования вновь принятых нормативных документов на существующие здания не распространяются.

Управление не согласно с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования о признании недействительным пункта 4 предписания, считает, что суды не применили подлежащие применению статью 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункт 1.1 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Здание лабораторно-производственного корпуса N 1 является высотным зданием с массовым пребыванием людей и должно быть оборудовано лифтом для транспортирования пожарных подразделений. Общество обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество и Управление в отзывах отклонили доводы, приведенные в жалобах.

Законность обжалуемой части решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел 14.06 по 11.07.2012 провел внеплановую выездную проверку выполнения Обществом предписания от 29.09.2011 N 580/1/386 в помещениях Общества, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, площадь Комсомольская, дом 1, и установил неисполнение Обществом ранее выданного предписания.

По результатам проверки Отдел выдал Обществу новое предписание от 11.07.2012 N 371/1/273 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки, в частности, установлены нарушения Обществом пункта 5 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, и возложена обязанность в срок до 15.04.2013 установить в здании лабораторно-производственного корпуса (ЛПК)-1 высотой 71,7 метра систему автоматического пожаротушения (пункт 3 предписания), а также нарушение пункта 8.10 СНиП 21-01-97*, выразившееся в отсутствии лифта для транспортирования пожарных подразделений (пункт 4 предписания).

Общество частично не согласилось с предписанием и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", суд первой инстанции признал недействительными пункты 4 и 6 предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), иных нормативных документах по пожарной безопасности и нормативных документах, содержащих требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

Наряду с Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - Нормы НПБ 110-03), данные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (пункт 14 НПБ 110-03).

Согласно пункту 5 таблицы 1 Норм НПБ 110-03 здания высотой более 30 метров (за исключением жилых и производственных зданий категорий "Г" и "Д" по пожарной опасности) оборудуются автоматической установкой пожаротушения.

Суды установили, что принадлежащее Обществу здание лабораторно-производственного корпуса высотой 71,7 метра должно быть оборудовано автоматической установкой пожаротушения независимо от площади помещений. В нарушение указанных норм такая система в помещениях отсутствует (пункт 3 предписания).

Довод Общества о необоснованном вменении ему нарушения Норм НПБ 110-03 отклоняется.

Федеральный закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного закона (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Принятие указанных норм после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает Общество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Из пункта 4 оспариваемого предписания следует, что Обществу вменено нарушение пункта 8.10 СНиП 21-01-97*, выразившееся в отсутствии лифта для транспортирования пожарных подразделений.

В соответствии с пунктом 8.10 СНиП 21-01-97* в каждом пожарном отсеке зданий класса Ф1.1 высотой более 5 метров, зданий всех классов функциональной пожарной опасности высотой более 28 метров (за исключением зданий класса Ф1.3) следует предусматривать лифты для транспортирования пожарных подразделений, отвечающие требованиям НПБ 250.

Из приведенной нормы следует, что она применяется при проектировании, до строительства и введения в эксплуатацию здания.

Как следует из материалов дела и установили суды, здание лабораторно-производственного корпуса спроектировано в 1964 году и введено в эксплуатацию в 1974 году, в связи с чем суды посчитали, что требования по соблюдению пункта 8.10 СНиП 21-01-97* на указанное здание не распространяются.

Ссылка Общества на то, что суды применили утратившие силу Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, отклоняется.

Правила ППБ 01-03 утратили силу в связи с изданием приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 N 306 с 22.07.2012.

Следовательно, на момент проверки и вынесения оспариваемого предписания указанные правила действовали.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным пункт 4 предписания и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в части пункта 3 предписания.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2013 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества в сумме 1000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А43-26236/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2013 N 624.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева