Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф01-8257/13 по делу N А43-12703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Накузиной Ю.М. (доверенность от 07.02.2013 N 5ЮЦ),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А43-12703/2012 по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Регион" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Регион" (далее - ОО "Бизнес Регион", Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 620 179 рублей 83 копеек.

Заявленное требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец оплачивал аренду транспортных средств по тарифам, которые не были оговорены в договоре от аренды от 15.12.2010, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в истребуемой сумме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции сослались на статьи 433, 434 (пункт 3) и 438 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что стороны достигли соглашения в письменной форме по всем существенным условиям договора, подтвердили факт его исполнения, а их действительная воля была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора аренды, в том числе, и в отношении транспортных средств, не поименованных в договоре.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение определение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем пришли к необоснованным выводам о том, что на стороне Общества не возникло неосновательное обогащение за счет истца. Предприятие указало, что акты не являются офертой и дополнительными соглашениями к договору от 15.12.2010 N 117 и их нельзя считать самостоятельными сделками аренды транспортных средств, так как не была соблюдена форма договора, предусмотренная законом, а стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям сделки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 15.04.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Бизнес Регион" (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств 15.12.2010 N 117, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства за плату.

Срок аренды установлен до 31.12.2011 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату, согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, и по окончании срока аренды вернуть арендодателю указанные транспортные средства в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Оплата арендной платы производится ежемесячно, не позднее 10-го (десятого) числа месяца, идущего за отчетным (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора об изменении суммы арендной платы арендодатель обязан письменно уведомить арендатора за 14 дней до предполагаемой даты изменения. Свое согласие с изменением арендной платы арендатор сообщает арендодателю письменно в течение трех дней с момента получения уведомления арендодателя.

По акту приема-передачи от 15.12.2010 ответчик передал истцу в аренду следующие транспортные средства: КАМАЗ 65115-62, инвентарный номер 3, государственный номер В589КХ152; КАМАЗ 65115-62, инвентарный номер 4, государственный номер В590КХ152.

В протоколе согласования договорной цены (приложение N 2) стороны согласовали, что цена за 1 машино-час работы составляет 301 рубль 93 копейки с НДС, расходы по содержанию и эксплуатации арендованного автотранспорта возлагаются на арендатора.

Дополнительным соглашением от 31.12.2011 срок действия договора продлен до 31.01.2012.

Предприятие возвратило Обществу транспортные средства по акту приема-передачи от 31.01.2012.

Посчитав, что перечислило арендодателю денежные средства в большей, нежели было оговорено условиями сделки, сумме, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец счел, что с 15.12.2010 по 31.01.2012 сумма, подлежащая оплате за указанный период, составляла 1 159 713 рублей 13 копеек, тогда как фактически Предприятие перечислило Обществу 4 770 892 рубля 96 копеек. Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в материалах дела имеются подписанные сторонами акты от 14.12.2010 N 262, от 31.12.2010 N 263, от 31.12.2010 N 264, от 31.12.2010 N 265, от 21.02.2011 N 28, от 28.02.2011 N 42, от 28.02.2011 N 43, от 31.03.2011 N 85, от 31.03.2011 N 87, от 15.04.2011 N 96, от 30.04.2011 N 110, от 31.05.2011 N 153, от 30.06.2011 N 188, от 31.07.2011 N 247, от 31.08.2011 N 323, от 30.09.2011 N 402, от 31.10.2011 N 494, от 3.11.2011 N 595, от 31.12.2011 N 654, из которых следует, что у истца во временном владении и пользовании кроме автомашин, поименованных в договоре от 15.12.2010 N 117, находились бульдозер ДЗ-171 САМС, государственный номер П142НМ152, автосамосвалы грузоподъемностью 25 - 30 тонн (КАМАЗ 6250), погрузчик Амкодор 333В. Кроме того, в ряде случаев автотранспортные средства, переданные арендатору в соответствии с условиями сделки от 15.12.2010 N 117, использовались с экипажем и с прицепом, государственный номер ВА 16-67.

В указанных актах обозначены наименование транспортных средств, количество отработанных машино-часов, цена одного машино-часа, стоимость аренды каждого транспортного средства и общая стоимость.

На оплату оказанных услуг по аренде транспортных средств ООО "Бизнес Регион" выставляло счета-фактуры, которые предприятие оплачивало без каких-либо разногласий с арендодателем.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание перечисленные акты, платежные поручения по оплате работы техники, счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные арендатором без каких-либо возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактически Предприятие пользовалось не только транспортными средствами, оговоренным условиями сделки от 15.12.2010 N 117, но и дополнительными машинами, в связи с чем арендодатель выставлял счета-фактуры, стороны подписывали акты выполненных работ, а арендатор оплачивал фактическое пользование.

Иная оценка данного обстоятельства не входит в компетенцию окружного суда в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Предприятие оплатило услуги, которыми не пользовалось, а потому окружной суд счел законным и обоснованным вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А43-12703/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов