Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф01-7819/13 по делу N А38-1849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Анохина В.Н. (доверенность от 13.02.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ютекс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2012, принятое судьей Куликовой В.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А38-1849/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ютекс" к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании недействительными изменений к договору аренды в части определения арендной платы на 2010 год и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ютекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) о признании недействительным изменения договора аренды от 04.06.2003 N 0715/2003-н в части установления суммы арендной платы на 2010 год в размере 430 425 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 420, 424 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что установленная Комитетом арендная плата в размере 430 425 рублей не соответствует рыночной стоимости аренды, установленной независимым оценщиком Тимофеевым В.А. в отчете N Ю047Н.01.11.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды исходили из того, что изменение арендодателем размера арендной платы соответствует действующему законодательству. При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правомерность изменения арендодателем размера арендной платы по договору аренды от 04.06.2003 N 0715/2003-н на основании постановления мэра города Йошкар-Олы от 13.03.2008 N 541 уже была предметом рассмотрения в рамках дела N А38-2816/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл. В материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения арендодателем порядка установления рыночной стоимости арендной платы.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в материалах дела отсутствует отчет, на основании которого арендодатель изменил арендную плату на 2010 год, при этом суды отклонили представленный арендатором отчет, из которого следует, что арендная плата на 2010 год рассчитана неверно и явно завышена. Заявитель считает, что ничтожность сделки по изменению арендной платы заключается в том, что установленный на 2010 год размер арендной платы не соответствует отчету от 22.06.2011 N Ю047Н.01.11.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к жалобе, и просил отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Комитета сослался на законность и обоснованность решения и постановления и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 04.06.2003 N 0715/2003-н, согласно которому арендатору передается во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1244 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Карла Либкнехта, у дома N 67, для размещения мини-рынка. Договор заключен на срок с 04.06.2003 по 04.06.2013 и зарегистрирован в установленном законом порядке. Объект найма передан по акту приема-передачи 04.06.2003.

В разделе 2 договора аренды земельного участка установлены размер и порядок внесения арендной платы. В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке и считается измененным со дня введения новой ставки арендной платы. В случае изменения ставки арендной платы арендодатель извещает арендатора письмом, которое является неотъемлемой частью договора, принимается и исполняется арендатором в бесспорном порядке. Начисление арендной платы по измененным ставкам производится с момента принятия соответствующего нормативно-правового акта об изменении ставки арендной платы.

Комитет направил в адрес Общества письмо от 25.12.2009 N 08-31/6018 об увеличении годовой арендной платы за пользование земельным участком в 2010 году до 430 425 рублей.

Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" с просьбой оценить рыночную стоимость годовой арендной платы за использование спорного земельного участка. Согласно подготовленному отчету от 22.06.2011 N Ю047Н.01.11 рыночная стоимость составила 127 000 рублей.

Посчитав, что несоответствие годовой арендной платы, установленной Комитетом, арендной плате, определенной в отчете от 22.06.2011 N Ю047Н.01.11, свидетельствует о ничтожности сделки по одностороннему изменению условий договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А38-2816/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл рассматривался спор между Комитетом и Обществом, в результате которого с Общества была взыскана задолженность по арендной плате с 01.01.2009 по 30.06.2010 за использование спорного земельного участка. Суд признал правомерным одностороннее изменение арендодателем платы за использование земельного участка на основании постановления мэра города Йошкар-Олы от 13.03.2008 N 541, а также правомерность установления цены аренды на 2010 год.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, подписавших его.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Правомерность изменения арендодателем платы за использование земельного участка на основании постановления мэра города Йошкар-Олы от 13.03.2008 N 541 уже была предметом рассмотрения в арбитражном суде при участии тех же сторон, следовательно, повторному исследованию не подлежит.

Ссылка заявителя на отчет от 22.06.2011 N Ю047Н.01.11, подготовленный ООО "Эксперт", не может быть принята судом во внимание, поскольку достоверность отчета, положенного Комитетом в основу принятия решения об изменении арендной платы, не может быть опровергнута отчетом, подготовленным другим оценщиком.

Следовательно, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов судов обеих инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А38-1849/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютекс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов