Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф01-8251/13 по делу N А43-9016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от заявителя: Маслова А.А. (доверенность от 30.12.2010 N 5),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кудьма" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012, принятое судьей Кабановым В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-9016/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кудьма" к администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным решения,

третье лицо - открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кудьма" (далее - Дом отдыха) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) от 13.02.2012 N 03-105/12-ис об отказе в установлении лимита водоотведения для открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (далее - Общество) при сбросе сточных вод на очистные сооружения, принадлежащие Дому отдыха. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав Дома отдыха путем установления Обществу лимитов водоотведения при сбросе сточных вод на очистные сооружения, принадлежащие Дому отдыха.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 21.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дом отдыха не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Дома отдыха, выводы судов не соответствуют материалам дела. Дом отдыха эксплуатирует канализационную сеть и является организацией водопроводно-коммунального хозяйства. Суды не приняли во внимание договор на прием сточных вод из системы канализационных устройств и сооружений Общества, постановление Администрации от 30.06.2009 N 3109 "Об установлении тарифа для ООО "Дом отдыха "Кудьма".

Подробно доводы Дома отдыха изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Администрация и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дом отдыха владеет на праве собственности очистными сооружениями.

Общество (заказчик) и Дом отдыха (исполнитель) заключили договор от 18.09.2009 N 7/3-14-2/2-526, по условиям которого исполнитель осуществляет прием сточных вод заказчика на свои очистные сооружения.

Дом отдыха обратился в Администрацию письмом от 27.12.2011 N 81 об установлении лимитов водоотведения.

В письме от 13.02.2012 N 03-105/12-ис Администрация сообщила Дому отдыха об отсутствии возможности установления лимитов, поскольку Общество является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и к категории абонентов не относится.

Не согласившись с указанным решением, Дом отдыха обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), суд отказал в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу о том, что Дом отдыха не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения сторон договора энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов и действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункт 5 Правил).

Пунктом 1 Правил определено, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Таким образом, организацией, осуществляющей услуги по канализованию сточных вод, может выступать только организация, эксплуатирующая систему канализации (канализационную сеть), включающую систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружения на них.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество не осуществляет эксплуатацию канализационной сети, а является владельцем очистных сооружений (полей фильтрации, отстойников, иловых площадок, песколовки). Следовательно, заявитель не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поэтому у Администрации отсутствовали правовые основания для принятия решения об установлении лимитов водоотведения при сбросе сточных вод на очистные сооружения, принадлежащие Дому отдыха.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, большинство абонентов Общества на территории к.п. "Зеленый город" - частные домовладения, многоквартирные дома и объекты социально-культурного назначения, для которых в соответствии с действующим законодательством невозможны какие-либо ограничения как в части водоснабжения, так и в части водоотведения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Дом отдыха. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Дому отдыха из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А43-9016/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кудьма" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кудьма" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2013 N 2122.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева