Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф01-7827/13 по делу N А43-7595/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участия представителей:

от истца: Окуловой В.А. по доверенности от 12.01.2012, от ответчика: Пирякова Н.В. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Железобетонстрой N 5" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-7595/2012 по иску открытого акционерного общества "Железобетонстрой N 5" к открытому акционерному обществу "Бумснаб" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал", и установил:

открытое акционерное общество "Железобетонстрой N 5" (далее - ОАО "Железобетонстрой N 5") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Бумснаб" (далее - ОАО "Бумснаб"). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 9 933 506 рублей 58 копеек неосновательного обогащения за самовольное присоединение системы канализации истца и самовольное пользование с 20.02.2009 по 20.02.2012 и 306 579 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца основаны на статьях 15, 307, 395, 539, 548, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и мотивированы тем, что ответчик самовольно присоединился к канализационным сетям истца, пользовался услугами по водоотведению, но не оплатил их, то есть неосновательно обогатился на стоимость услуг. Размер неосновательного обогащения ОАО "Железобетонстрой N 5" определило по стоимости отпускной цены на перекачку одного кубического метра сточных вод. Отпускная цена определена истцом исходя из затрат на содержание принадлежащих ему сетей.

Ответчик возражал против заявленных требований. По его мнению, самовольное подключение к сетям истца отсутствует. Услуги оплачены в полном объеме открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - Водоканал) на основании заключенного с ним договора на отпуск воды и прием сточных вод от 09.06.2003 N 705.

Суд первой инстанции учел схему присоединения сетей ответчика к сетям истца и решением от 18.07.2012 отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца статуса организации водопроводно-коммунального, так как в спорный период для ОАО "Железобетонстрой N 5" тариф не устанавливался. Следовательно, истец не оказывал ответчику услуги по водоотведению и не имел правовых оснований для получения соответствующей платы.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2012 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 424, 432, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 18 и 57 Правил N 167 и статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), пунктом 52 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 15.02.2011 N 47.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Железобетонстрой N 5" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.07.2012 и постановление от 10.12.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает выводы судов о надлежащем подключении ответчика к сетям истца и считает, что в соответствии с техническими условиями сети ответчика (канализационный выпуск) должны быть присоединены к канализационной линии Водоканала (Д=1000 мм), а не ОАО "Железобетонстрой N 5". Технических условий о подключении к канализации истца ответчик не представил. Согласование о подключении к сетям ОАО "Железобетонстрой N 5" не было получено. Наличие договора водоснабжения и водоотведения с Водоканалом не имеет правового значения, поскольку сточные воды прежде чем попадут в канализацию третьего лица передаются по сетям ОАО "Железобетонстрой N 5".

Заявитель также настаивает на правомерности предъявленной им к оплате сумме. Ответчик использовал сети, принадлежащие истцу, для передачи сточных вод. Истец не вправе препятствовать перетоку стоков через свои объекты, однако такая обязанность корреспондирует праву истца на возмещение понесенных им расходов на осуществление передачи сточных вод. Предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения составляет стоимость фактических затрат истца на содержание сетей, которыми пользовался ответчик. Фактические затраты не равнозначны стоимости услуг по передаче стоков. ОАО "Железобетонстрой N 5" не относится к организации коммунального хозяйства и, следовательно, установлении тарифа для него необязательно.

ОАО "Бумснаб" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель ОАО "Бумснаб" пояснил, что помимо объектов ответчика к канализационным сетям ОАО "Железобетонстрой N 5" присоединены другие объекты (в том числе жилые дома). Абоненты оплачивают услуги по водоотведению по цене, предложенной истцом.

Представитель ответчика пояснил, что технические условия присоединения к сетям выдавал Водоканал. Договор от 09.06.2003 N 705 с Водоканалом ответчик заключил после выполнения технических условий. По условиям этого договора местом исполнения обязательств Водоканала по приему сточных вод является граница балансовой принадлежности сети ОАО "Бумснаб", то есть место соединения с сетью ОАО "Железобетонстрой N 5". Ответчик условия этого договора выполнил, услуги оплатил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Железобетонстрой N 5" принадлежат и им эксплуатируются объекты сетевого хозяйства: внутриплощадочные канализационные линии, канализационная насосная станция, напорная канализационная линия, самотечная канализационная линия диметром 300 мм до врезки в канализационный коллектор диаметром 1000 мм по улице Федосеенко города Нижнего Новгорода.

От канализационного коллектора диаметром 1000 мм сети принадлежат Водоканалу, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации от 14.11.1989 и актом разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации от 28.07.2010 года.

По результатам проведенного в 2011 году осмотра сетей ОАО "Железобетонстрой N 5" установило, что в колодце, расположенном на дороге жилой зоны между домами N 23 и 32 по улице Федосеенко, примыкающей к дороге городского значения (третий колодец от колодца-гасителя напорной канализации), к участку самотечной канализации диаметром 300 присоединен канализационный выпуск, принадлежащий ОАО "Бумснаб". Полагая, что присоединение и пользование системой канализации осуществлено самовольно, ОАО "Железобетонстрой N 5" составило акт от 27.05.2011.

Письмами от 18.08.2011 N 564, от 05.12.2011 N 814 и от 23.12.2011 N 861 истец обратился к ОАО "Бумснаб" с требованием отключить самовольно присоединенную канализационную сеть и оплатить услуги за фактическое водоотведение, рассчитав объем стоков по пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с. Стоимость услуг определена расчетным методом исходя из затрат на содержание сетей.

ОАО "Бумснаб" от сети не отключилось, оплату услуг не произвело, что послужило поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что помимо прочего гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт и период оказания услуг ответчику по перекачке стоков; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного обогащения ответчика в связи с оказанной ему услугой. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для оказания услуг в целях обеспечения водоотведения и очистки сточных вод, признается организацией коммунального комплекса. Тарифы на услуги организаций коммунального комплекса (производителей услуг в сфере водоотведения и очистки сточных вод) подлежат регулированию (подпункт 1 пункта 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Закона N 210-ФЗ в редакции, действующей в спорный период).

Из пункта 52 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, следует, что в системах водоотведения устанавливаются следующие тарифы: на водоотведение, на очистку сточных вод и на водоотведение для организаций, участвующих только на отдельных этапах производственного процесса. При этом тарифы на водоотведение рассчитываются для организации коммунального комплекса, оказывающей потребителям услуги по водоотведению, исходя из величины финансовых потребностей по всем стадиям технологического процесса, а также с учетом оплаты услуг сторонних организаций, связанных с транспортированием стоков, очисткой стоков и утилизацией сточной жидкости, очисткой и утилизацией осадка сточных вод. Тарифы на водоотведение для организаций, участвующих только на отдельных этапах производственного процесса, представляют собой тарифы, утвержденные для организаций, оказывающих организациям коммунального комплекса услуги по транспортированию стоков, по очистке стоков и утилизации сточной жидкости, по обработке осадка, по утилизации осадка сточных вод.

Кроме того, из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", распространяющегося на часть спорного периода, следует, что водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к сферам деятельности субъектов естественных монополий. Органами регулирования естественных монополий может применяться ценовое регулирование, осуществляемое посредством установления цен (тарифов) или их предельного уровня (статья 6 того же закона).

Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что истец владел канализационными линиями до врезки в канализационный коллектор, принадлежавший Водоканалу. Через указанные объекты сетевого хозяйства ОАО "Железобетонстрой N 5" осуществляло отпуск собственной воды и прием сточных вод от третьих лиц. Канализационные сети ОАО "Бумснаб" были опосредованно присоединены к сетям Водоканала через сети истца, в связи с чем сточные воды ответчика перетекали через техническое оборудование и сети истца в сеть Водоканала. В спорный период ответчик состоял с Водоканалом в договорных отношениях и оплачивал ему услуги по водоотведению по установленным тарифам.

ОАО "Железобетонстрой N 5" являлось организацией коммунального хозяйства в силу критериев, определенных пунктом 1 статьи 2 Закона N 210-ФЗ, и на его услуги должны быть установлены тарифы. Индивидуальный тариф для расчетов за услуги по водоотведению для ОАО "Железобетонстрой N 5" не был установлен. В связи с этим истец в спорный период не имел права оказывать услуги по водоотведению и требовать оплату за переток сточных вод ОАО "Бумснаб" через свои объекты. Требование истца о плате за переток сточных вод через свои сети (как бы оно им ни называлось) не подлежит удовлетворению, так как получение такой платы в обход правил государственного регулирования цен на естественно-монопольную деятельность по передаче ресурсов противоречит закону.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательства того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем его обязанность возвратить последнему неосновательное обогащение не наступила. У судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного доводы заявителя о неправильной оценке судами обстоятельств дела, касающихся самовольного присоединения ОАО "Бумснаб" к сетям истца, не влияют на правильность принятых судебных актов и не являются основанием для их изменения или отмены. Кроме того, указанные доводы заявителя, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Требования истца, сформулированные как кондикционные, по существу сводились к взысканию с ответчика затрат на содержание объектов сетевого хозяйства и возмещению стоимости переменных затрат, понесенных ОАО "Бумснаб" при приеме и передаче сточных вод. В то же время обоснованность именно этих затрат оценивается регулирующим органом при установлении тарифа на услуги по водоотведению. Следовательно, суды обоснованно применили правовые нормы, регулирующие вопросы ценообразования услуг организаций коммунального хозяйства.

Вопреки доводам истца, ОАО "Железобетонстрой N 5" не лишалось возможности получить плату за услуги по водоотведению при своевременном обращении в регулирующий орган за установлением тарифа.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А43-7595/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железобетонстрой N 5" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих