Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф01-7303/13 по делу N А38-1848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Полный текст постановления подготовлен 03.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Анохина В.Н. (доверенность от 13.02.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ютекс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2012, принятое судьей Куликовой В.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А38-1848/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ютекс" к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о признании недействительными изменения к договору аренды в части определения арендной платы на 2011 год и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ютекс" (далее - ООО "Ютекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) о признании недействительными изменения договора аренды от 04.06.2003 N 0715/2003-н в части установления суммы арендной платы на 2011 год в размере 540 000 рублей и об определении арендной платы на 2011 год в размере 201 000 рублей.

Исковые требования основаны статьях 167, 168, 420, 424 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что установленная Комитетом рыночная стоимость арендной платы в размере 540 000 рублей не соответствует рыночной стоимости права аренды, установленной независимым оценщиком Тимофеевым В.А. в отчете N Ю026Н.11.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2012, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что изменение арендодателем размера арендной платы соответствует действующему законодательству. При этом суд второй инстанции, сославшись на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правомерность изменения арендодателем размера арендной платы по договору аренды от 04.06.2003 N 0715/2003-н на основании постановления мэра города Йошкар-Олы от 13.03.2008 N 541 уже была предметом рассмотрения в рамках дела N А38-2816/2010. В материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения арендодателем порядка установления рыночной стоимости арендной платы.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в материалах дела отсутствует отчет, на основании которого арендодатель изменил арендную плату на 2011 год, при этом суды отклонили и представленный арендатором отчет, из которого следует, что арендная плата на 2011 год рассчитана неверно и явно завышена. Заявитель считает, что ничтожность сделки по изменению арендной платы заключается в том, что установленный на 2011 год размер арендной платы не соответствует отчету N Ю026Н.11.

Комитет в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя, указав на правомерность обжалуемых судебных актов; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 04.06.2003 N 0715/2003-н, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 12:05:0703004:0009, общей площадью 1244 квадратных метра, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, улица Карла Либкнехта у дома N 67, для размещения мини-рынка. Договор заключен на срок с 04.06.2003 по 04.06.2013 и зарегистрирован в установленном законом порядке. Объект найма передан по акту приема-передачи 04.06.2003.

В разделе 2 договора аренды земельного участка установлены размер и порядок внесения арендной платы. В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке и считается измененным со дня введения новой ставки арендной платы. В случае изменения ставки арендной платы арендодатель извещает арендатора письмом, которое является неотъемлемой частью договора, принимается и исполняется арендатором в бесспорном порядке. Начисление арендной платы по измененным ставкам производится с момента принятия соответствующего нормативно-правового акта об изменении ставки арендной платы.

Комитет направил в адрес ООО "Ютекс" письмо от 21.12.2010 N 08-31/7287, которым уведомил об увеличении годовой арендной платы за пользование земельным участком в 2011 году до 540 000 рублей.

ООО "Ютекс" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" с просьбой оценить рыночную стоимость годовой арендной платы за использование спорного земельного участка. Согласно подготовленному отчету от 08.06.2011 N Ю026Н.11 рыночная стоимость составила 201 000 рублей.

Посчитав, что несоответствие годовой арендной платы, установленной Комитетом, арендной плате, определенной в отчете от 08.06.2011 N Ю026Н.11, свидетельствует о ничтожности сделки по одностороннему изменению условий договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А38-2816/2010 рассматривался спор между Комитетом и Обществом, в результате которого с Общества была взыскана задолженность по арендной плате с 01.01.2009 по 30.06.2010 за использование спорного земельного участка. В ходе рассмотрения спора суд признал правомерным одностороннее изменение арендодателем платы за использование земельного участка на основании постановления мэра города Йошкар-Олы от 13.03.2008 N 541.

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, подписавших его.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Правомерность изменения арендодателем платы за использование земельного участка на основании постановления мэра города Йошкар-Олы от 13.03.2008 N 541 уже была предметом рассмотрения в арбитражном суде при участии тех же сторон, следовательно, повторному исследованию не подлежит.

В рамках настоящего спора истец фактически требует изменить арендную плату, установленную на основании отчета, не оспаривая сам отчет, положенный в основу определения размера арендной платы на 2011 год. Достоверность отчета, примененного Комитетом при изменении арендной платы, не может быть опровергнута отчетом, подготовленным другим оценщиком, поэтому суды обоснованно не исследовали отчет, на основании которого арендодатель изменил арендную плату на 2011 год и не приняли во внимание отчет от 08.06.2011 N Ю026Н.11, подготовленный по заданию Общества. При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А38-1848/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютекс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов