Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф01-7713/13 по делу N А79-7661/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.08.2012, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Кузнецовым В.И., по делу N А79-7661/2012 по иску открытого акционерного общества "Алатырский механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Алатырский механический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (далее - Общество) о взыскании 2 747 942 рублей 21 копейки долга по оплате тепловой энергии, поставленной с октября 2011 года по апрель 2012 года и 52 736 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2011 по 22.05.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 23.05.2012 по день фактического исполнения обязательства.

Суд решением от 06.08.2012 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд, руководствуясь статьями 395, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома. Суд признал правомерным расчет стоимости отпущенной тепловой энергии в дома, в которых отсутствовал общедомовой прибор учета, по нормативам потребления коммунальной услуги населению и по тарифу на тепловую энергию.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2012 оставил решение от 06.08.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.08.2012 и постановление от 16.11.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что представленный истцом расчет суммы долга является неправильным. Истец при расчете объемов поставленного ресурса, кроме площади квартир, необоснованно включил иную площадь помещений многоквартирного дома. По мнению ответчика, с учетом положений пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 объем тепловой энергии, использованной на отопление помещений, занимаемых жильцами, следует рассчитывать исходя из площади жилых помещений (квартир), то есть без учета площади дополнительных помещений, не входящих в состав квартир.

По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты затрагивают права собственников и нанимателей жилых помещений, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 05.04.2013 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 11.04.2013.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.08.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А79-7661/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов города Чебоксары.

С октября 2011 года по апрель 2012 года Завод фактически поставлял в жилые многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате полученной тепловой энергии явилось основанием для обращения Завода в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В спорный период Завод поставлял в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, а последний как исполнитель коммунальных услуг оказывал коммунальные услуги населению. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по теплоснабжению и об обязанности ответчика оплатить полученные коммунальные ресурсы. В данной части суд округа счел позицию нижестоящих инстанций соответствующей нормам права.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 15 и 19 Правил N 307) допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - с учетом норматива потребления коммунальных услуг для граждан и площади помещений и количества проживающих граждан, суды обоснованно признали его правомерным.

Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка установления общей жилой площади помещений в многоквартирном доме и, соответственно, размера долга за поставленный коммунальный ресурс. По мнению ответчика, истец, помимо жилой площади квартиры, учел площадь вспомогательного использования и в результате завысил объем поставленного ресурса.

Из материалов дела усматривается, что исходные данные для установления отапливаемой площади жилых помещений взяты из технических паспортов на дома, которые представлены в материалы дела (том 1, листы дела 124 - 165).

Действительно, приняв во внимание данные, указанные в технических паспортах на многоквартирные дома и экспликациях к поэтажному плану жилого дома, истец при расчете общей жилой площади помещений в многоквартирном доме учел жилую площадь комнат и площадь вспомогательного использования за минусом площади нежилых помещений (по двум домам) и мест общего пользования.

В пункте 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации дано понятие общей площади жилого помещений - сумма площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок и общие принципы определения размера платы за жилое помещение, согласно которому плата за жилое помещение по договорам социального найма и найма жилых помещений государственного или муниципального жилищных фондов, а также плата за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается, исходя из общей площади жилых помещений.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также то, что норматив на коммунальную услугу "отопление" утвержден исходя из общей площади жилого помещения следует, что количество тепловой энергии, подлежащее оплате ответчиком, должно определяться путем умножения норматива на общую площадь жилого помещения, включающую в себя площадь комнат, площадь помещений вспомогательного использования.

Настаивая на том, что площадь названных помещений вспомогательного использования не подлежит учету при исчислении платы за тепловую энергию, поставленную в жилой дом, заявитель (являющийся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг), вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает свои возражения ссылками на нормативные акты, определяющие в качестве обязанного перед ресурсоснабжающей организацией за оплату тепла, потребляемого на отопление названных помещений вспомогательного использования, какое-либо иное, чем управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) лицо.

Из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что тепловая энергия в спорном периоде поставлялась только исключительно в жилые помещения (комнаты), поэтому суды обоснованно удовлетворили требования, рассчитанные исходя из общей жилой площади спорных жилых домов, включающей в себя площадь названных помещений вспомогательного использования.

Ссылка ответчика на то, что обжалуемые судебные акты напрямую затрагивают права и обязанности собственников помещений, расположенных в обслуживаемых ответчиком домах, не привлеченных к участию в настоящем деле, судом кассационной инстанции отклоняется. Из содержания судебных актов не усматривается, что данными актами на собственников помещений спорных домов возложены какие-либо обязанности или затронуты их права. В данном случае в силу положений жилищного законодательства и Правил N 307 население участвует в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией опосредованно через управляющую компанию, которая обязана приобретать для них коммунальные ресурсы и оплачивать их.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А79-7661/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов