Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф01-6243/12 по делу N А79-5160/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца: Лабаевой Е.Ф. по доверенности от 01.01.2013 N 4, от ответчика: Бахмисова Н.В. по доверенности от 11.12.2012 N 555,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2012, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А79-5160/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 26 145 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2010 по 29.02.2012.

Исковое требование основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по погашению возникшей задолженности за услуги по содержанию муниципального имущества, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2011 по делу N А79-12521/2010.

Суд первой инстанции решением от 28.05.2012, оставленным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 без изменения, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.05.2012 и постановление от 20.09.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом судов обеих инстанций о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение денежного обязательства по оплате услуг по содержанию муниципального имущества. Заявитель считает, что вступившее в законную силу решение суда от 02.06.2011 по делу N А79-12521/2010, подтверждающее наличие задолженности Администрации перед Обществом, было исполнено ответчиком в разумный срок с момента поступления на исполнение исполнительного документа. Суды не учли положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке исполнения судебных актов за счет казны муниципального образования.

Перерыв

В судебном заседании 04.04.2013 объявлялся перерыв до 09.04.2013 до 13 часов в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики (судья Трусов А.В., секретарь Краснова И.И.).

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А79-5160/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, с 2008 года по 2010 год Общество являлось управляющей компанией жилых домов 8, 18 по улице Коммунистической, 6, 10 по улице Молодежной, 1, 20, 34 и 36 по улице Винокурова, 13, 15 и 16 по улице Зеленый бульвар, 3 и 14 по улице Комсомольской, 39 по улице Советской, 3 по проспекту Энергетиков, 1, 3, 4, 5 и 6 по переулку Химиков города Новочебоксарска Чувашской Республики.

В указанный период квартиры 70, 80 и 109 дома 8 по улице Коммунистической, 50, 91 и 110 дома 18 по улице Коммунистической, 92 дома 6 по улице Молодежной, 49 дома 10 по улице Молодежной, 49 дома 1 по улице Винокурова, 27 дома 20 по улице Винокурова, 235 дома 34 по улице Винокурова, 310 и 248 дома 36 по улице Винокурова, 116 дома 13 по улице Зеленый бульвар, 430 дома 15 по улице Зеленый бульвар, 50 дома 16 по улице Зеленый бульвар, 513 дома 14 по улице Комсомольской, 19 дома 39 по улице Советской, 53 дома 3 по проспекту Энергетиков, 15 дома 1 по переулку Химиков, 17 дома 1 по переулку Химиков, 111 дома 3 по переулку Химиков, 19 дома 4 по переулку Химиков, 100 дома 5 по переулку Химиков, 124 дома 6 по переулку Химиков находились в муниципальной собственности города Новочебоксарска Чувашской Республики и не были переданы гражданам в пользование по договору социального найма.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2011 по делу N А79-12521/2010 подтвержден факт ненадлежащего исполнение Администрацией обязательства по оплате услуг по содержанию муниципального имущества. Суд взыскал с Администрации в пользу Общества 224 531 рубль 85 копеек.

Указанная денежная сумма Администрацией уплачена 20.02.2012, в связи с чем за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг по содержанию муниципального имущества Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2010 по 29.02.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка России восемь процентов годовых и предъявило настоящее исковое требование в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав стороны, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт наличия задолженности Администрации перед Обществом за услуги по содержанию муниципального имущества подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2011 по делу N А79-12521/2010 и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды, установив факт просрочки исполнения Администрацией денежного обязательства, пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2010 по 29.02.2012.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке исполнения судебных актов за счет казны муниципального образования судом округа не принимается, поскольку в рамках настоящего спора речь идет не о несвоевременном исполнении судебного акта, а о ненадлежащем исполнении Администрацией денежного обязательства по оплате предоставленных Обществом услуг по содержанию имущества ответчика.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А79-5160/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева