Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф01-7187/13 по делу N А29-4909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от ответчика: Боброва С.А. (доверенность от 18.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Северного геофизического предприятия "Севергеофизика" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2012, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-4909/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" к открытому акционерному обществу Северному геофизическому предприятию "Севергеофизика" о взыскании неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу Северному геофизическому предприятию "Севергеофизика" (далее - ОАО СГП "Севергеофизика", ответчик) о взыскании 1 317 702 рублей 46 копеек пеней за просрочку платежей по договору от 22.10.2010 N 1074-2010/П за период с 27.03.2011 по 28.07.2011.

Решением суда от 13.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО СГП "Севергеофизика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных нарушений по оплате товара. Учитывая, что истец своим поведением содействовал увеличению суммы неустойки и не принял мер, направленных на их уменьшение, суды не применили подлежащую применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку оставление апелляционным судом без рассмотрения ходатайства о снижении неустойки ограничивает процессуальные права ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в отзыве на кассационную жалобу возразило на доводы кассационной жалобы и просило оставить ее без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ОАО СГП "Севергеофизика" заявил ходатайство от 03.04.2013 о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные ответчиком документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю жалобы.

Ходатайство ответчика от 08.04.2013 о снижении размера неустойки судом округа отклонено, так как данный вопрос не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.04.2013.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 22.10.2010 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (поставщик) и ОАО СГП "Севергеофизика" (покупатель) подписали договор N 1074-2010 поставки нефтепродуктов мелким оптом, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Номенклатура, условия и период поставки, количество и стоимость продукции определяются сторонами в согласованных поставщиком заявках покупателя. Стороны признают договор заключенным относительно номенклатуры, количества и стоимости продукции, фактически переданной поставщиком покупателю, что подтверждается данными товарной накладной (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки или на дату подписания спецификации или на дату согласования поставщиком заявки на поставку продукции и включает все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Оплата поставки продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств из расчета 50 процентов от стоимости продукции на основании выставленного поставщиком счета на предоплату, в течение четырех дней со дня его выставления. Оставшиеся 50 процентов стоимости продукции оплачиваются покупателем в течение 5 календарных дней после получения счета-фактуры. Датой оплаты стоимости продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков и условий оплаты продукции по договору - пени в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и обязанность покупателя оплатить сумму задолженности и пени не позднее 15 дней с даты получения от поставщика претензии с указанием суммы задолженности и начисленной пени.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным накладным и выставил счета-фактуры.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец направил ответчику претензию от 01.09.2011 с требованием уплаты 1 317 702 рублей 46 копеек пеней.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленный иск.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суды установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представил.

При таких обстоятельствах суды не имели правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на статью 404 Кодекса, так как неиспользование истцом права приостановить поставку нефтепродуктов не является обстоятельством, свидетельствующим о вине истца в неисполнении ответчиком обязанности оплатить товар.

Довод об удержании истцом денежных средств суд кассационной инстанции отклонил, так как данный довод не заявлялся в суде первой инстанции и не имеет отношения к периоду, за который начислена неустойка.

С учетом изложенного у судов отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требования ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" о взыскании пеней.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А29-4909/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Северного геофизического предприятия "Севергеофизика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников