Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф01-8359/13 по делу N А43-15989/2011

г. Нижний Новгород

17 апреля 2013 г.

Дело N А43-15989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии в судебном заседании 05.04.2013 ответчика: Мещеровой Светланы Сергеевны (свидетельство от 08.10.2009),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мещеровой Светланы Сергеевны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, принятое судьей Наумовой Е.Н., по делу N А43-15989/2011 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Первомайского районного потребительского общества

к индивидуальному предпринимателю Мещеровой Светлане Сергеевне

о взыскании 188 184 рублей 52 копеек

и установил:

Первомайское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мещеровой Светлане Сергеевне (далее - Предприниматель) о взыскании 188 184 рублей 52 копеек задолженности и об обязании ответчика возвратить нежилое помещение в одноэтажном здании общей площадью 87,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Первомайск, улица Октябрьская, 13б и торговое оборудование по акту приема-передачи.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 134 649 рублей долга по арендной плате, 12 635 рублей 69 копеек пеней с 06.01 по 30.04.2011 и 4781 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05 по 02.11.2011. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 15.11.2011.

Руководствуясь статьями 114, 176, 257, 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 15.01.2013 отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав неуважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и возвратил ее заявителю.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, он не получал ни одного извещения о времени и месте судебных заседаний; о принятом решении впервые узнал 19.11.2012, когда был вызван к судебному приставу-исполнителю в связи с исполнением данного судебного акта. Неполучение почтовой корреспонденции, направленной из суда, не свидетельствует о процессуальной недобросовестности или неосмотрительности ответчика.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить определение апелляционной инстанции без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 12.04.2013.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции изготовил решение в полном объеме 15.11.2011. Предприниматель направил апелляционную жалобу в суд первой инстанции, согласно штампу на почтовом конверте, 11.12.2012, то есть с нарушением процессуального срока.

Предприниматель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; участия в судебном заседании не принимал; копию решения от 15.11.2011 не получал. О решении Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2011 ответчик узнал в ноябре 2012 года из содержания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2012 N 5125/12/45/52.

В силу абзаца 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса и закреплены в статье 123 Кодекса.

В части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что копии определений суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 09.08.2011, о назначении судебного заседания от 05.09.2011 и решения суда от 15.11.2011 направлялись ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.07.2011, а именно: 607181, Нижегородская область, город Саров, Цветочный проезд, 48.

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных разбирательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что данное решение было объявлено публично (размещено на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области).

Оценив указанные ответчиком в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, суд второй инстанции обоснованно не признал их уважительными, поскольку в условиях надлежащего судебного извещения и правомерных действий предприятия связи неполучение соответствующей информации свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности Предпринимателя по получению поступающей корреспонденции и является риском самого Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А43-15989/2011 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мещеровой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын