Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф01-7932/13 по делу N А11-13077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по делу N А11-13077/2011 Арбитражного суда Владимирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортэ Рус" о признании частично недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области от 23.09.2011 N 23 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортэ Рус" (далее - ООО "Фортэ Рус", Общество; в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "БЕТА-МЕБЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области (далее - Учреждение, Фонд) от 23.09.2011 N 23 в части привлечения Общества к ответственности за неуплату страховых взносов, а также в части начисления пеней, уплаты недоимки по страховым взносам и внесения изменений в регистры бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда первой инстанции отменено; заявленное требование удовлетворено.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 8, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фон Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). По мнению Фонда, в Федеральном законе N 212-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень выплат, которые не облагаются страховыми взносами. Работник, выполняющий служебное поручение вне места постоянной работы, имеет возможность ежедневно возвращаться и проживать по месту своего жительства, поэтому он не несет дополнительные расходы, связанные с проживанием в другом месте, и не имеет права на получение "суточных"; иные расходы, связанные со служебными поездками, должны быть подтверждены документально.

Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе.

ООО "БЕТА-МЕБЕЛЬ" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Фонда, просило отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.04.2013.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, результаты которой отразил в акте от 25.08.2011 N 98.

В ходе проверки Фонд выявил неполную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2010 год в связи с неправомерным неисчислением страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с сумм суточных, выплаченных работникам при направлении в служебные командировки сроком на один день.

По результатам проверки заместитель начальника Учреждения принял решение от 23.09.2011 N 23 о привлечении Общества к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания 4 486 рублей штрафа. Данным решением Обществу также предложено уплатить 22 430 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и 2 524 рубля 76 копеек пеней.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 и 9 Закона N 212-ФЗ, пунктами 3 и 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требования. Суд исходил из того, что выплата "суточных" при однодневных командировках противоречит действующему законодательству, и такие суммы подлежат включению в объект обложения страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, отменил решение суда первой инстанции. Суд посчитал, что, денежные средства, выплаченные Обществом своим работникам при направлении в однодневные служебные командировки (поездки), не являются "суточными" в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из направленности и экономического содержания данные затраты могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ такие выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

На основании части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

В части 2 этой же статьи установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что приказом генерального директора Общества от 31.12.2006 N 150 утверждено и введено в действие с 1 января 2007 года Положение о командировании работников, в котором определены категории сотрудников, работа которых связана с осуществлением служебных поездок; порядок направления работников в служебные командировки (служебные поездки); порядок компенсации расходов, связанных со служебной командировкой (служебной поездкой), в том числе, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), и иных расходов, связанных со служебной поездкой (однодневной командировкой), а также установлен размер расходов, подлежащих возмещению.

Из материалов дела усматривается, что в течение 2010 года Лобиков И.В., Тимофеев Р.А., Красчиков М.А., Ухалов С.А., являющиеся работниками Общества, направлялись в однодневные командировки (служебные поездки).

Апелляционный суд установил и Фонд не оспаривает, что командированным лицам на основании авансовых отчетов были возмещены расходы в размере, не превышающем норм, установленных локальным нормативным актом Общества.

При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что денежные средства ("суточные"), выплаченные Обществом своим работникам при направлении их в служебные поездки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, следовательно, данные расходы не являются доходом (экономической выгодой) работника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ о страховых взносах, и на основании этого они не подлежат обложению страховыми взносами.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, не рассматривался, так как заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А11-13077/2011 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов