Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф01-8123/13 по делу N А43-2559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Кузнецова А.В., директора, Валяевой О.В. (доверенность от 01.01.2013 N 1), Бакулиной Е.Е. (доверенность от б/д N 5), от ответчика: Романова С.М. (доверенность от

14.01.2013 N 95), Сидоренко Л.И. (доверенность от 14.01.2013 N 97), от третьего лица: Платонова Е.И. (доверенность от 17.04.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волгоэнергострой" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-2559/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "фирма "ФАВОРИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волгоэнергострой" о взыскании долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волгоэнергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "ФАВОРИТ" о взыскании убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Алтехнокон", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ФАВОРИТ" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волгоэнергострой" (далее - Компания) о взыскании 3 546 932 рублей 92 копеек задолженности по договору от 02.04.2009 N 06/СМР-Волжск.Блок А-3-й пуск.

Компания заявила встречный иск о взыскании 2 637 187 рублей 40 копеек убытков, понесенных в связи с устранением недостатков, допущенных Обществом при выполнении работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтехнокон" (далее - Общество).

Руководствуясь статьями 309, 721, 724, 740 и 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 30.06.2011 удовлетворил первоначально заявленное требование частично, встречное требование - в полном объеме и взыскал с Компании в пользу Фирмы 909 745 рублей 52 копейки долга. Суд пришел к выводу о том, что Фирма выполнила работы не полностью и некачественно, посчитав доказанными затраты Компании на устранение недостатков.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2013 решение изменено, исковые требования Фирмы удовлетворены, встречные требования Компании удовлетворены частично, с Компании в пользу Фирмы взыскано 3 053 222 рубля 73 копейки долга. Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 711 и 723 Кодекса, согласился с выводом суда о том, что Фирма выполнила работы некачественно и не в полном объеме, однако определил стоимость устранения недостатков работ в меньшем размере.

Компания не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению Компании, выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела. Размер убытков подтвержден платежными поручениями на общую сумму 2 637 187 рублей 40 копеек. Заключение эксперта Назаровой В.О. от 23.11.2012 N 2/00002 необоснованно, при этом ходатайство о вызове эксперта апелляционным судом не рассмотрено.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Фирма и Общество в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Компании, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Фирма (субподрядчик) заключили договор от 02.04.2009 N 06/СМР-Волжск.Блок А-3ий пуск, по условиям которого по заданию генподрядчика субподрядчик в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, утвержденными генподрядчиком, обязуется выполнить работы по изготовлению алюминиевых светопрозрачных конструкций и монтажу витражей, ориентировочный объем - 376 квадратных метров, с установкой отливов на строительстве 3-го пускового комплекса жилого дома - блок "А", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Волжская набережная, а генподрядчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.4 договора: начало - с момента подписания договора сторонами, окончание - 20.07.2009.

Стороны согласовали стоимость одного квадратного метра изготовления и монтажа витражей - 6344 рубля 60 копеек и изготовления и монтажа ПВХ конструкций: ОЛ 2, ОЛ 3 - 2330 рублей, ОЛ 13, ОЛ 13* - 2574 рубля, и ориентировочный объем: изготовление алюминиевых светопрозрачных конструкций и монтаж витражей - 376 квадратных метров, изготовление светопрозрачных ПВХ конструкций и остекление лоджий - 970 квадратных метров (ОЛ 2, ОЛ 3 - 190 квадратных метров; ОЛ 13, ОЛ 13* - 780 квадратных метров), с установкой козырьков и отливов, графики производства работ.

В пункте 2.4.1 договора стороны установили, что оплата выполненных работ осуществляется один раз в месяц согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за отчетный месяц на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанных сторонами, в течение 15 банковских дней после выставления счетов-фактур.

Согласно пункту 6.1 договора не позднее 22-го числа (один раз в месяц) каждого календарного месяца в течение всего срока производства субподрядчиком работ субподрядчик обязан подготавливать и представлять генподрядчику в трех экземплярах, подписанных субподрядчиком, ежемесячные справки о стоимости работ (услуг) и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за текущий (отчетный) период с приложенной исполнительной документацией на работы, указанные в актах формы КС-2, и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.10 договора, если субподрядчик считает, что работы на строительстве объекта практически завершены и готовы к сдаче, то он в разумные сроки, но не позднее чем за 30 календарных дней до планируемой даты приемки работ комиссией, подготавливает и представляет генподрядчику письменный запрос на проведение генподрядчиком инспекции с полным перечнем видов работ, подлежащих завершению и исправлению до начала инспекции (приемки объекта рабочей комиссией).

Согласно пунктам 6.10.1 и 6.10.3 договора после получения указанного в пункте 6.10 договора запроса стороны создают рабочую комиссию, состоящую из представителей сторон и иных приглашенных специалистов и заинтересованных третьих лиц. Если в результате инспекции рабочая комиссия обнаружит, что какая-либо выполненная работа или ее составная часть не соответствуют условиям договора, независимо от того, включены ли они в перечень, субподрядчик до представления генподрядчику акта о приемке результата работ должен завершить или исправить такие работы. В этом случае субподрядчик направляет генподрядчику запрос о повторном проведении инспекции с целью определения полного завершения работ с указанием того, что работы, подлежащие исправлению, были выполнены надлежащим образом и удовлетворяют требованиям утвержденной проектной документации генподрядчика.

В случае, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок передать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности генподрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет субподрядчика (пункт 7.9 договора).

По акту от 02.07.2009 представитель генподрядчика передал директору Фирмы помещения цокольного этажа для монтажа алюминиевой конструкции витражей на объекте "жилой дом блок А в V микрорайоне "Мещерское озеро".

Компания в письме от 13.11.2009 N 09/437 предложила Фирме произвести работы по остеклению лоджий и витражей в срок не позднее 20.11.2009.

В письме от 22.10.2009 N 09/387, полученном Фирмой 09.12.2009, Компания отказалась от исполнения договора от 02.04.2009 N 06/СМР-Волжск.Блок А-3ий пуск, ввиду неоднократного нарушения сроков выполнения работ.

В актах контрольного обмера выполненных работ по установке витражей и ограждения лоджий от 03.02.2010, подписанных представителями Компании и ЗАО "Стройинвестрегион", зафиксирован факт выполнения Фирмой работ на объекте "Жилой дом, блок А в V микрорайоне "Мещерское озеро": по установке витражей 9 - 16 секций в объеме 276,39 квадратного метра, по установке ограждения лоджий 9 - 14 секций в объеме 696,84 квадратного метра.

Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 04.02.2010 N 193/СМР - Волжск.Блок А-3-й пуск на выполнение работ по устранению выявленных дефектов и недоделок в 9 - 16 секциях (витражи цокольного этажа): изготовление и монтаж створок в витражах и переустановка витражей из алюминиевого профиля на общую сумму 1 235 452 рубля 80 копеек, и договор от 04.02.2010 N 194/СМР-Волжск.Блок А-3-й пуск по устранению выявленных дефектов и недоделок в 9 - 13 секциях (лоджии) на сумму 1 401 736 рублей.

Общество и Компания подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, Компания оплатила выполненные работы платежными поручениями от 14.05.2010 N 693, от 02.06.2010 N 822, от 03.06.2010 N 827, от 21.06.2010 N 925, от 14.09.2010 N 1408, от 20.09.2010 N 1470, от 28.09.2010 N 1522, от 28.09.2010 N 1525, от 09.04.2010 N 535, от 26.05.2010 N 792, от 01.06.2010 N 815, от 28.09.2010 N 1523 на общую сумму 2 237 187 рублей 39 копеек.

В письме от 08.02.2010 N 10/62 Компания указала, что работы на объекте выполнены Фирмой в объеме 973,18 квадратного метра, их стоимость составляет 3 546 932 рубля 92 копейки, стоимость работ по устранению дефектов - 2 637 189 рублей 60 копеек, разница между данными суммами - 909 743 рубля 32 копейки, и предложила представить акты выполненных работ на указанную сумму.

Фирма направила Компании акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.02.2010 на сумму 1 753 266 рублей 76 копеек и 1 793 666 рублей 16 копеек.

Данные акты Компанией не подписаны и возвращены Фирме письмом от 02.03.2010 N 10/97 с указанием, что стоимость выполненных Фирмой работ, подлежащих освидетельствованию, составляет: 391 929 рублей 36 копеек - по остеклению лоджий в 9 - 13 секциях, 517 813 рублей 96 копеек - по установке витражей в 9 - 16 секциях.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Посчитав, что затраты на устранение дефектов работ, выполненных истцом, являются убытками генподрядчика, Компания предъявила встречное исковое требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 746 Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В статье 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установил суд, Фирма выполнила работы по изготовлению алюминиевых светопрозрачных конструкций, монтажу витражей (в объеме 276,34 квадратного метра по цене 6344 рубля 60 копеек за один квадратный метр) и ограждений лоджий (в объеме 696,84 квадратного метра по цене 2574 рубля за один квадратный метр). Всего спорные работы произведены Фирмой на общую сумму 3 546 932 рубля 92 копейки.

Вместе с тем суд установил, что Фирма выполнила работы с недостатками.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Указанное право Компании предусмотрено в пункте 7.9 договора. Фирма была извещена об обнаруженных заказчиком недостатках, однако указанные недостатки истцом не устранены.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15 и 393 Кодекса) подлежит доказыванию наличие в совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе заключение эксперта Назаровой В.О. от 23.11.2012 N 2/00002), апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость устранения дефектов составила 493 710 рублей 19 копеек.

Довод ответчика о необоснованности заключения эксперта Назаровой В.О. от 23.11.2012 N 2/00002 суд округа не принимает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд оценил экспертное заключение на основании указанной нормы, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для их переоценки суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Компании о том, что размер убытков подлежит взысканию в сумме, уплаченной ответчиком третьему лицу, отклоняется судом округа. Как верно указал апелляционный суд, Общество выполняло работы по устранению выявленных дефектов и недоделок работ, не представленных Фирмой к приемке, поэтому основания для возложения на Фирму ответственности за некачественное выполнение таких работ у суда отсутствовали.

Следовательно, апелляционный суд, установив стоимость устранения дефектов работ, выполненных Фирмой, обоснованно удовлетворил встречные требования в указанной сумме.

Ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права не соответствует материалам дела. Ходатайство о вызове эксперта рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18.01.2013.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2013 о приостановлении исполнения судебного акта считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А43-2559/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волгоэнергострой" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2013 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А43-2559/2011 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова