Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф01-8291/13 по делу N А11-5331/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя

от истца: Шумовой М.А. по доверенности от 09.01.2013 N 04,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - жилищного кооператива "Мир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2012, принятое судьей Ушаковой Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-5331/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" к жилищному кооперативу "Мир" о взыскании 167 650 рублей 72 копеек и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищному кооперативу "Мир" (далее - Кооператив) о взыскании 167 650 рублей 72 копеек задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 11.11.2011 N 2688 с 28.09.2011 по 25.05.2012 и по договору от 29.11.2007 N 591 с 27.07.2011 по 27.09.2011.

Суд решением от 02.10.2012 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд установил факт оказания истцом услуг ответчику, наличие просрочки оплаты задолженности у последнего и обязанности ответчика оплатить долг во взыскиваемом объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2012 оставил решение от 02.10.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.10.2012 и постановление от 25.12.2012 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о доказанности наличия долга в заявленном истцом размере. Ответчик считает, что истец неправильно установил объемы поставленного ресурса, поскольку произвел расчет не по правилам, согласованным сторонами в пункте 5 договора от 11.11.2011 N 2688. В счетах-фактурах от 26.12.2011, 31.12.2011, 27.03.2012 и 28.05.2012 неверно установлен объем потребленной питьевой воды, так как в соответствии с пунктом 5 договора сторонами не составлялся двухсторонний акт. При установлении размера долга по договору от 29.11.2007 N 591 суды необоснованно не учли платеж на сумму 29 603 рубля 63 копейки, произведенный платежным поручением от 31.01.2012 N 7, в назначении платежа которого имеется ссылка на погашение долга ТСЖ "Куйбышева 66". При этом решением по делу о взыскании 76 248 рублей на основании соглашения от 05.12.2011 затрагиваются права ТСЖ "Куйбышева 66", лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, ответчик оспаривает обоснованность взыскания долга с 01.01.2012 по 25.05.2012, так как оказанные в данный период услуги полностью оплачены потребителем, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2012 N 13, от 30.03.2012 N 26, от 06.04.2012 N 22, от 15.05.2012 N 40 и от 15.06.2012 N 42. Указанные платежные документы необоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А11-5331/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Кооператив (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 11.11.2011 N 2688 (отпуск питьевой воды из городской муниципальной системы водопровода и прием сточных вод в муниципальную канализацию города; на жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Владимир, улица Куйбышева, дом 66 (пункта 1.1 договора).

В силу пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договора истец обязался обеспечивать абонента водой в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" в пределах лимита водопотребления, установленного на момент заключения настоящего договора в количестве 1567 кубических метров в месяц по тарифу, утвержденному органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, надбавке к тарифу, утвержденной органами местного самоуправления.

Истец также обязался принимать сточные воды в систему канализации Предприятия от абонента в пределах лимита водоотведения, установленного на момент заключения настоящего договора в количестве 1567 кубических метров в месяц по тарифу, утвержденному органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Абонент обязался своевременно производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сбрасываемые сточные воды и загрязняющие вещества (пункт 3.4.14 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора расчеты по договору за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды производятся абонентом ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца, путем безналичных расчетов на основании выставленного счета-фактуры.

Во исполнение договора Предприятие с 28.09.2011 по 25.05.2012 оказало Кооперативу услуги водоснабжения и по приему сточных вод, на оплату которых выставило счета-фактуры: от 26.12.2011 N 231125063/2688, от 31.12.2011 N 231125444/2688, от 27.03.2012 N 231132050/2688, от 28.05.2012 N 231137423/2688 - на общую сумму 209 812 рублей 44 копейки.

Стороны подписали соглашение от 05.12.2011, по условиям которого Кооператив принял на себя обязательства, возникшие из договора на отпуск воды и прием сточных вод от 29.11.2007 N 591, заключенного между Предприятием и ТСЖ "Куйбышева 66", в части возврата Предприятию долга за оказанные с 27.07.2011 по 27.09.2011 услуги в размере 76 248 рублей.

Неоплата ответчиком оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору от 11.11.2011 N 2688 на сумму 91 402 рубля 72 копейки (с учетом уточнений иска) и долга по договору от 29.11.2007 N 591, переданного на основании соглашения от 05.12.2011, на сумму 76 248 рублей явилась основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки истцом ответчику воды и оказания услуг по водоотведению на основании заключенного договора от 11.11.2011 N 2688 подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (усматривается из материалов дела и подтверждено судом апелляционной инстанции), не присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Письменного и мотивированного отзыва на предъявленный иск Кооператив в дело не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом упомянутых норм права представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленный к взысканию долг за оказанные услуги и неоплата его ответчиком подтверждены материалами дела. Произведенный истцом расчет объемов поставленного и отведенного коммунального ресурса и примененные тарифы при установлении размера долга суды признали правильными.

Ответчик указал на необоснованность расчета истца и одновременно не отрицал факт оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, но он не представил контррасчет стоимости фактически оказанных услуг и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса. С ходатайством об экспертной оценке этих обстоятельств Кооператив в суд не обращался. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе и платежное поручение от 31.01.2012 N 7, суды установили факт неоплаты ответчиком долга, указанного в соглашении от 05.12.2011, в сумме 76 248 рублей, в связи с чем сочли обоснованными предъявленные требования в данном размере. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, касающиеся правильности определения объема поставленного ресурса и расчета задолженности, отклоняются судом округа. Позиция заявителя по существу направлена на пересмотр оценки представленных доказательств. Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет соответствие выводов судов нижестоящих инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При кассационном рассмотрении дела переоценка доказательств не производится.

Довод заявителя относительно неправомерного предъявления долга за период с 01.01.2012 по 25.05.2012 в связи с проведенной оплатой платежными поручениями от 10.02.2012 N 13, от 30.03.2012 N 26, от 06.04.2012 N 22, от 15.05.2012 N 40 и от 15.06.2012 N 42 не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его не рассматривает. При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил упомянутые платежные документы, то есть не совершил необходимые процессуальные действия, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий. Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайства о приобщении упомянутых платежных поручений в качестве доказательств по делу.

Представленные Кооперативом вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства (платежные поручения от 10.02.2012 N 13, от 30.03.2012 N 26, от 06.04.2012 N 22, от 15.05.2012 N 40 и от 15.06.2012 N 42), подтверждающие, по его мнению, проведение уплаты долга, не могут быть приняты во внимание. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции и апелляционного суда на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

Утверждение заявителя, касающееся непривлечения к участию в деле ТСЖ "Куйбышева 66", во внимание не принимаются, поскольку в данном случае обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности ТСЖ "Куйбышева 66", доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суды правильно установили фактические обстоятельства дела, дали взаимоотношениям сторон правильную юридическую оценку. Кооператив в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме, поэтому суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Кооператива не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А11-5331/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищного кооператива "Мир" - без удовлетворения.

Взыскать с жилищного кооператива "Мир" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов