Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф01-8039/13 по делу N А28-10925/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителей:

от ответчика: Усцовой О.Н. (доверенность от 09.12.2012) от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Бытовик": Паршина Д.В. (доверенность от 22.04.2013), Казакова Н.И. (Решение единственного участника от 28.04.2012); - Кировской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов": Казакова Н.И. (доверенность от 02.08.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-10925/2011 по иску индивидуального предпринимателя Бизюковой Елены Владимировны к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кировская областная организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", общество с ограниченной ответственностью "Бытовик", о взыскании ущерба и установил:

индивидуальный предприниматель Бизюкова Елена Владимировна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее - Общество) о взыскании 2 369 518 рублей 49 копеек, в том числе 2 339 518 рублей 49 копеек ущерба и 30 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Кировскую областную организацию общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - Общество инвалидов) и общество с ограниченной ответственностью "Бытовик" (далее - ООО "Бытовик").

Суд решением от 31.08.2012 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта возникновения пожара в результате виновных действий работников Общества, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, размера ущерба.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2012 оставил решение от 31.08.2012 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.08.2012 и постановление от 12.12.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что представленные в дело доказательства не подтверждают противоправность поведения ответчика и его вину; также из доказательств, представленных в дело, не следует, что повреждение имущества истца вызвано противоправными действиями ответчика. Заявитель настаивает на том, что виновным в возгорании является сам истец, поскольку в помещении, в котором произошел пожар, в нарушение требований Правил установки электроприборов были смонтированы несертифицированные и неисправные люминесцентные светильники (с дросселем, неустановленной модели со следами коррозии), аварийный режим которых и привел к возгоранию помещения. Выводы экспертного заключения о причинах возгорания являются необоснованными и не могут быть положены в основу принятых судебных актов. В деле отсутствуют доказательства, что в момент возгорания помещения наблюдалось значительное, более чем на 10 процентов отклонения питающего напряжения в сторону повышения (перенапряжения) в электросети всего здания. Указанное подтверждает отсутствие вины Общества в аварийной работе люминесцентных светильников и, соответственно вины ответчика в произошедшем пожаре. Суды не учли, что согласно техническому заключению от 02.08.2011 N 326 причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы люминесцентного светильника, а не действия сотрудников Общества. Ответчик также отметил, что электромонтажные работы в здании проводимые его работниками, являющимися квалифицированными сотрудниками, осуществлялись по согласованию с собственником здания.

Кроме того, заявитель оспаривает факт доказанности размера причиненного ущерба. Товароведческая экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку проведена на основании копий финансовых документов (накладных и товарных чеков). Нахождение в момент пожара товара, указанного в описи, не подтверждено надлежащими доказательствами. Истец также не доказал право собственности на товар, зафиксированный в товароведческой экспертизе. В дело не предоставлены документы, свидетельствующие о наличии у экспертов и экспертного учреждения полномочий на проведение товароведческой экспертизы.

Третье лицо по делу - общество с ограниченной ответственностью "Бытовик" в отзыве и в судебном заседании просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А28-10925/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Предприниматель (арендатор) и ООО "Бытовик" (арендодатель) заключили договоры аренды от 04.02.2005 N 9 и от 01.01.2006 N 5, по условиям которых арендатор получил во временное пользование (с 04.02.2005 по 20.07.2011) нежилое помещение общей площадью 50 квадратных метров, расположенное на первом этаже здания по адресу: Кировская область, город Нолинск, улица Ленина, дом 20 для размещения в нем магазина "Каприз".

Указанное помещение на праве собственности принадлежит Обществу инвалидов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2009 серии 43 АВ N 074338.

В период пользования нежилым помещением, а именно 19.07.2011 в 18 часов 47 минут (в день проведения работниками ответчика электромонтажных работ в здании, где расположен магазин "Каприз") в помещении магазина "Каприз" произошел пожар.

Согласно техническому заключению Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области от 02.08.2011 очаговая зона пожара, происшедшего 19.07.2011 в помещении магазина "Каприз" в административном здании по адресу: Кировская область, город Нолинск, улица Ленина, дом 20 находилась в месте расположения шкафа, в двух метрах от восточной стены помещения; причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы люминесцентного светильника; на фрагменте пускорегулирующего устройства (дросселя), изъятого из очага пожара, обнаружены признаки теплового проявления аварийного режима работы - короткого замыкания.

По инициативе ГУ МЧС России по Кировской области проведена товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ООО "Независимая экспертная оценка" N 24/08/2011, общая стоимость материального ущерба по помещению магазина "Каприз" с учетом износа конструктивных элементов и имуществу с учетом накопленного износа, пострадавших в результате пожара 19.07.2011 составляет 2 148 589 рублей 81 копейка, в том числе стоимость ремонтных работ - 66 381 рублей; стоимость поврежденного товара промышленного производства - 2 068 963 рублей 42 копеек; стоимость поврежденного товарного оборудования - 13 245 рублей 39 копеек.

По факту пожара постановлением ОНД Нолинского района ГУ МЧС России по Кировской области от 19.04.2012 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно отчету от 31.10.2011 N 31/10/2011, проведенному ООО "Единой оценочной компанией" (Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь") рыночную стоимость поврежденного товара в ассортименте в количестве 4440 наименований составляет 2 339 518 рублей 49 копеек (по состоянию на 19.07.2011). Расходы истца на проведение независимой оценки составили 30 000 рублей (квитанция от 07.12.2011).

Посчитав, что виновным лицом в причинении убытков в связи с возникшим пожаром является Общество, работники которого проводили электромонтажные работы, Предприниматель обратился к Обществу с требованием о возмещении причиненного ему ущерба в сумме 2 339 518 рублей 49 копеек.

Невыплата Обществом истребуемой суммы ущерба явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда, в рассматриваемом случае работниками ответчика и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Факт возникновения пожара и причинение в результате этого истцу ущерба, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с доказанностью его вины в причинении истцу ущерба и с установленным размером ущерба.

Материалами дела подтверждено и по существу не оспорено сторонами, что в день пожара Васин А.А. и Якурнов Ю.В., являющиеся работниками Общества, выполняли работы по монтажу общего пункта учета электроэнергии в электроустановке (вместо имевшихся на каждом из этажей двухэтажного здания).

Суды установили, что пожар в принадлежащем истцу магазине "Каприз" возник в результате теплового проявления аварийного режима работы люминесцентного светильника.

С целью установления причины возникновения аварийного режима работы люминесцентного светильника, ставшего причиной пожара в помещении магазина "Каприз" суд первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу по делу, проведение которой поручил Автономной Некоммерческой Организацией "Центр судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению от 09.07.2012 аварийный режим работы люминесцентного светильника, ставшего причиной пожара в помещении магазина "Каприз", возник в результате значительного, более чем на 10 процентов, отклонения питающего напряжения в сторону повышения (перенапряжения).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, техническое заключение от 02.08.2011, а также показания работников магазинов, расположенных в здании и учитывая действия работников Общества - Васина А.А. и Якурнова Ю.В., а также Генераловым Н.Н. и Никулиным Ю.В., осуществляющие электромонтажные работы, суды обеих инстанций установили, что перенапряжение, являющееся причиной аварийного режима работы люминесцентного светильника и, соответственно, пожара в здании, в котором истец арендовал торговые площади, вызвано действиями работников ответчика, нарушившими порядок монтажа электросчетчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в причинении Предпринимателю убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо иной причины возгорания в арендуемом истцом помещении (не в результате перенапряжения в электрической сети здания). В дело также не представлены доказательства возникновения перенапряжения в электрической сети в здании, в котором расположен магазин истца, не связанного с выполнением работниками ответчика электромонтажных работ.

Ссылка заявителя о неисправности люминесцентных светильников, используемых истцом в помещении, что и явилось причиной возникновения пожара, голословна, не подтверждена надлежащими доказательствами.

В результате экспертного исследования было установлено, что аварийный режим работы люминесцентного светильника, ставшего причиной пожара, связан с перенапряжением, то есть экспертном не установлена изначальная неисправность люминесцентного светильника. Экспертное заключение Автономной Некоммерческой Организацией "Центр судебных экспертиз" в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В дело также не представлены доказательства нарушения пользователем помещения (истцом) требований пожарной и иной безопасности.

Размер ущерба подтверждается отчетом ООО "Единой оценочной компанией" (Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь") от 31.10.2011 N 31/10/2011, который признан судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба составляет иную сумму, отличающуюся от размера, указанного в упомянутом отчете. Перечень поврежденного имущества зафиксирован в описи, которая составлена комиссионно при участии следователя (дознавателя) отдела НД Храмцова А.А.

Следовательно, размер имущественного ущерба, взысканного судом, причинная связь между наступлением вреда и проведением электромонтажных работ работниками ответчика, приведшего к перенапряжению в электрической сети, и как следствие к возникновению пожара, установлены и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности признаков для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения убытков.

Утверждения Общества о том, что в материалах дела не представлено доказательств его вины в причинении истцу вреда и размера ущерба, отклоняются судом округа, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А28-10925/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих