Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф01-8001/13 по делу N А28-9460/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2012, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, принятое судьей Тетерваком А.В., по делу N А28-9460/2012 по иску администрации муниципального образования Даровский муниципальный район Кировской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов Кировской области, и установил:

администрация муниципального образования Даровский муниципальный район Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России). Предметом иска явилось требование о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 12 586 рублей 42 копеек убытков, возникших в связи с возмещением расходов медицинскому работнику муниципального лечебно-профилактического учреждения "Даровская центральная районная больница" (далее - МЛПУ "Даровская центральная районная больница") Сидоровой Алевтине Леонидовне по оплате предоставленных ей с сентября 2009 года по декабрь 2011 года коммунальных услуг по отоплению и освещению жилого помещения.

Определением от 02.10.2012 Арбитражный суд Кировской области принял к своему производству исковое заявление Администрации и предложил участвующим в деле лицам рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 26.11.2012 удовлетворил иск в полном объеме: взыскал в пользу истца с Минфина России за счет казны Российской Федерации 12 586 рублей 42 копеек убытков. При принятии судебного акта суд исходил из того, что финансовое обеспечение прав, социальных гарантий медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности, является расходным обязательством Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2013 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о том, что финансовое обеспечение социальных гарантий спорной категории граждан является расходным обязательством Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). С 01.01.2005 решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. Следовательно, в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности (поселках городского типа) организации здравоохранения должен определяться в настоящее время уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих в ней и проживающих в той же местности медицинских работников. Полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, наделены органы местного самоуправления, которые и обязаны вводить эффективные правовые механизмы сохранения прежнего уровня социальной защиты спорной категории граждан. Бездействие Администрации в принятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организации здравоохранения МЛПУ "Даровская центральная районная больница", является незаконным. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципального образования не является основанием для снятия этой обязанности с Администрации. Доказательств того, что истец обращался к Российской Федерации с просьбой о предоставлении финансовой помощи, не представлено. В связи с этим у судов отсутствовали основания для взыскания с Российской Федерации убытков.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции (если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы) и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу указанных положений, в суд кассационной инстанции может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции и/или постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции за исключением случаев, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом округа установлено, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Возражений и ходатайств от участвующих в деле лиц против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступало.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Из материалов кассационного производства следует, что заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150 (частью 1), 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А28-9460/2012.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих