Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2013 г. N Ф01-6606/12 по делу N А28-191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной клинический перинатальный центр" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-191/2012, по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной клинический перинатальный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс медицина" о расторжении договора и установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировский областной клинический перинатальный центр" (далее - истец, КОГБУЗ "КОКПЦ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс медицина" (далее - ответчик, ООО "Экспресс медицина") о расторжении договора от 25.10.2011 N 0140200000811000658-0033681-02 на поставку товаров для государственных нужд Кировской области.

Решением от 06.08.2012 Арбитражный суд Кировской области заявленное требование удовлетворил.

Постановлением от 08.10.2012 Второй арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.

КОГБУЗ "КОКПЦ" с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда не согласилось и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 3 части 2 статьи 425, статьи 450, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ. По мнению заявителя, договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия. Кроме того ответчик допустил существенные нарушения условий договора, чем причинил значительный ущерб истцу.

КОГБУЗ "КОКПЦ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

ООО "Экспресс медицина", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КОГБУЗ "КОКПЦ" (покупатель) и ООО "Экспресс медицина" (поставщик) был заключен договор 06.06.2011 N 0140200000811000658-0033681-02 на поставку товаров для государственных нужд Кировской области на основании государственного контракта от 12.05.2011 года N 0140200000811000658-0033681-02.

По условиям данного договора поставщик обязался передать покупателю товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять товар и его оплатить. Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011. В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара должна осуществляться поставщиком по заявкам покупателя в течение 10 календарных дней с момента направления заявки.

В период действия договора ответчик по заявкам истца поставлял товар с нарушением сроков поставки, при приемке товара истцом были выявлены недостатки товара по качеству, о чем составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству. Направленное в адрес ответчика требование о незамедлительном направлении реактивов и расходных материалов соответствующего качества, с требуемыми документами, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, статьями 506 - 523, 529 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование и расторг договор. Суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил существенное нарушение обязательств по договору, который являлся действующим на момент вынесения решения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение на том основании, что оспариваемый договор не является действующим и не может быть расторгнут в судебном порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011, обязательство ответчика по поставке товара прекратилось 31.12.2011, соответственно срок действия договора истек 31.12.2011, иное договором не предусмотрено. КОГБУЗ "КОКПЦ" обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора 13.01.2012, то есть после прекращения действия договора.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что на момент вынесения решения договор прекратил свое действие и не мог быть расторгнут в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом части статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А28-191/2012 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной клинический перинатальный центр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировский областной клинический перинатальный центр".

Возвратить Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировский областной клинический перинатальный центр" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.11.2012 N 5838.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова