Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф01-7716/13 по делу N А79-14020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Белышева Л.В., директора (решение от 12.12.2011), от ответчика: Бурдовой Т.К. (доверенность от 14.12.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" в лице Волжского филиала на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2012, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-14020/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛКОМ" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" в лице Волжского филиала о взыскании денежных средств и по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" в лице Волжского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛКОМ" о взыскании денежных средств и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛКОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" в лице Волжского филиала (далее - Учреждение) о взыскании 2 714 064 рублей долга, 384 379 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2011 по 27.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А79-14020/2011), 5 498 763 рублей 75 копеек долга, 105 576 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01 по 12.03.2012 (дело N А79-2779/2012), 2 617 229 рублей неосновательного обогащения, 403 053 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2010 по 27.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А79-5450/2012).

Определением суда от 23.04.2012 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А79-14020/2011.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным иском к Обществу о взыскании 2 324 736 рублей 25 копеек переплаты, 231 440 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2011 по 16.08.2012 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 16.10.2012 производство по делу в части взыскания с Учреждения 5 498 763 рублей 75 копеек долга, 105 576 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01 по 12.03.2012 по государственному контракту от 23.03.2009 N 174 прекращено в связи с отказом истца от иска. С Учреждения в пользу Общества взыскано 5 331 293 рубля долга, 787 432 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2010 по 29.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2012 по день фактической уплаты долга, начисленные по ставке рефинансирования 8 процентов годовых, 53 593 рубля 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 47 706 рублей 25 копеек долга, 4802 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2011 по 15.10.2012. В результате зачета взаимных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 278 784 рубля 32 копейки долга, 787 432 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2010 по 29.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2012 по день фактической уплаты долга, начисленные по ставке рефинансирования 8 процентов годовых, 53 593 рубля 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 395, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Учреждения, у него отсутствует обязанность по уплате 2 277 030 рублей - суммы, не включенной в акт по причине несоответствия принятым расценкам, и 340 089 рублей дополнительных работ по объекту "гараж Студгородок". Указанные работы являются дополнительными, их выполнение стороны не согласовывали. В отношении взыскания 2 714 064 рублей долга по отдельным договорам подряда Учреждение указывает, что в данную сумму неправомерно включено 164 753 рубля, составляющих завышение стоимости выполненных работ по причине включения в акты формы КС-2 фактически невыполненных работ, использования более высоких расценок, завышения объемов выполнения. Стороны не согласовывали выполнение дополнительных работ сверх установленной стоимости. Также у Учреждения отсутствует обязанность по уплате 2 617 229 рублей неосновательного обогащения. Спорные работы выполнялись в рамках контракта, но являлись дополнительными и не согласованы с заказчиком. Кроме того, их стоимость завышена на 912 120 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 23.03.2009 N 174. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту зданий Волжского филиала Учреждения по адресам: город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, 101, корп. 30; город Новочебоксарск, улица 10-й Пятилетки, город Чебоксары, Канашское шоссе, 19, а заказчик - принять и результаты работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 2.1, 2.2 контракта: начало работ - с момента подписания контракта, окончание - 30.11.2009.

Стоимость работ по контракту составляет 21 500 000 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе его выполнения. Оплата работ осуществляется за счет внебюджетных средств (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 внесены изменения в пункт 3.1 контракта, график платежей с Обществом утвержден в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 12.10.2009 N 2 пункт 2.2 контракта изложен в новой редакции, срок окончания работ продлен до 30.08.2010.

Общество выполнило работы на сумму 21 500 000 рублей, Учреждение оплатило выполненные работы в сумме 16 001 236 рублей.

Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение указало, что стоимость фактически выполненных работ меньше произведенной оплаты, и обратилось со встречным иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 709, 763, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и частично отказал во встречном иске.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Кодекса к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение, обратившись в суд со встречным иском, указало, что Общество выполнило в рамках государственного контракта от 23.03.2009 N 174 работы на сумму 13 676 500 рублей. Выполненные работы на сумму 2 277 030 рублей являются дополнительными и оплате не подлежат.

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу объемов и стоимости выполненных работ суд назначил судебную экспертизу.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе экспертное заключение от 23.07.2012 N 15-07/2012, заслушав пояснения эксперта по его заключению, суды установили, что стоимость подтвержденного объема качественно выполненных истцом работ по государственному контракту составила 15 953 530 рублей. Учреждение уплатило 16 001 236 рублей 25 копеек, переплата составила 47 706 рублей 25 копеек.

Суды установили, что все виды выполненных работ предусмотрены сметой. Общество выполняло данные виды работ по просьбе Учреждения (письмо директора Учреждения от 02.08.2010). Сумма выполненных работ (15 953 530 рублей) не превышает твердую цену договора - 21 500 000 рублей. Результат работ принят заказчиком, используется и имеет потребительскую ценность.

Учреждение не доказало, что работы на сумму 2 277 030 рублей являются дополнительными.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении иска о взыскании с подрядчика 2 277 030 рублей и начисленных на данную сумму процентов.

Общество, обращаясь с иском о взыскании с Учреждения 2 714 064 рублей за выполненные по отдельным договорам подряда работы, 384 379 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрен случай размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 000 рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в течение квартала для выполнения работ на сумму, не превышающую 100 000 рублей, заказчик вправе не проводить предусмотренные Федеральным законом N 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и может заключить гражданско-правовой договор в соответствии с Кодексом.

Из материалов дела видно и суды установили, что между сторонами были подписаны договоры подряда на выполнение работ по текущему ремонту зданий Волжского филиала Учреждения (от 01.04.2010 N 2/303, от 01.04.2010 N 3/304, от 02.04.2010 N 4/305, от 05.04.2010 N 5/306, от 05.04.2010 N 6/307, от 06.04.2010 N 7/308, от 07.04.2010 N 8/309, от 08.04.2010 N 9/310, от 02.07.2010 N 12/428, от 05.07.2010 N 13/430, от 07.07.2010 N 14/431, от 07.07.2010 N 15/432, от 08.07.2010 N 16/433, от 12.07.2010 N 17/434, от 15.07.2010 N 19/435, от 15.07.2010 N 20/436, от 16.07.2010 N 21/437, от 16.07.2010 N 22/438, от 05.10.2010 N 28/505, от 06.10.2010 N 29/506, от 07.10.2010 N 30/507, от 07.10.2010 N 31/508, от 08.10.2010 N 32/509, от 12.10.2010 N 33/510, от 12.10.2010 N 34/511, от 12.10.2010 N 35/512, от 14.10.2010 N 36/513, от 15.10.2010 N 37/514, от 11.01.2011 N 1 и 2, от 05.01.2011 N 3 и 4, от 06.01.2011 N 5, от 06.01.2011 N 6, от 06.01.2011 N 7, от 10.01.2011 N 8, от 10.01.2011 N 9, от 10.01.2011 N 10).

Суды установили, что договорами предусмотрено выполнение одноименных работ в течение квартала на общую сумму, превышающую 100 000 рублей. Следовательно, размещение заказа могло быть осуществлено лишь по результатам торгов, поэтому названные сделки в силу статьи 168 Кодекса являются недействительными (ничтожными).

Недействительность (ничтожность) сделок не влечет освобождение Учреждения от обязательств по оплате выполненных Обществом и принятых Учреждением работ.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные в дело документы, в том числе заключение эксперта, суды признали доказанными факт выполнения Обществом работ по указанным договорам на сумму 2 714 064 рубля, заинтересованность Учреждения в использовании работ и отсутствие возражений с его стороны по их качеству.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что на стороне Учреждения имеет место неосновательное обогащение, и обоснованно взыскали с него в пользу Общества 2 714 064 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неосновательного сбережения денежных средств, суды правомерно взыскали с ответчика 403 053 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в обоснование иска о взыскании с Учреждения 2 617 229 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных на его объектах (1 и 2 корпуса, административное здание по проспекту Тракторостроителей, дом 101/30) работ по текущему ремонту, указало, что Учреждение ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ Общество представило акты выполненных работ, справки от 28.08.2009 N 19, от 20.12.2009 N 42, от 20.12.2009 N 44, от 20.12.2009 N 45, от 10.02.2010 N 01, от 30.07.2012 N 27, от 24.08.2012 N 31.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе заключение эксперта, суды сочли доказанными факт качественного выполнения Обществом работ на сумму 2 617 229 рублей, а также принятие Учреждением результата работ. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Результат работ имеет для Учреждения потребительскую ценность и используется им, но не оплачен.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 2 617 229 рублей, и правомерно взыскали с Учреждения указанную сумму.

Установив факт неосновательного сбережения денежных средств, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 787 432 рублей 58 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2012 по день фактической уплаты долга, начисленные по ставке рефинансирования 8 процентов годовых.

Довод заявителя жалобы о том, что он вправе принимать и оплачивать работы только в рамках государственного контракта, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом N 94-ФЗ, не может быть принят, поскольку не освобождает его от оплаты фактически выполненных ему работ в силу статьи 1102 Кодекса.

Ссылка Учреждения на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о применении статьи 333 Кодекса, отклоняется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение, заявив о явной несоразмерности предъявленной Обществом к взысканию неустойки, доказательств такой несоразмерности не представило.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Учреждение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А79-14020/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" в лице Волжского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова