Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф01-7549/13 по делу N А43-14085/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от ответчика: Кизибаевой И.А. по доверенности от 21.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2012, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-14085/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о понуждении оформления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания, сетевая организация). Предметом иска явилось требование о понуждении ответчика оформить акты границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в местах:

- отпайки ПС "Пятовская" - ПС N 299 "Радуга-I" на месте выхода проводов из ответственных зажимов в сторону ПС N 299 "Радуга";

- ПС "Пятовская" - ПС N 299 "Радуга-II" на зажимах провода выхода линейного портала на натяжную гирлянду изоляторов.

Иск мотивирован необоснованным уклонением Компании от подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с целью надлежащего технологического присоединения объектов Общества и основан на статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктах 16.1 и 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Суд первой инстанции решением от 29.08.2012 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды установили, что в отношении части объектов истца (линия электропередач ВЛ-35кВ "Пятовская-Радуга") технологическое присоединение осуществляется впервые. Из Правил технологического присоединения следует, что в случае подключения объектов электросетевого хозяйства впервые обязанность у сетевой организации по согласованию актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности возникает только после направления ей заявки на технологическое присоединения и после проведения данной процедуры. Истцом данная процедура не была соблюдена; доказательств уклонения Компании от согласования актов представлено не было.

При принятии судебных актов суды руководствовались статей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 2, 7, 13 и 19 Правил N 861, пунктами 2 и 7 Правила технологического присоединения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.08.2012 и постановление от 22.11.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на том, что ответчик обязан согласовать направленные ему акты. Свою позицию истец обосновывает тем, что технологическое присоединение осуществляется повторно. Между сетевой организацией и ООО "Промэнерго-Строммашполимер" (бывшим владельцем объектов электросетевого хозяйства) был заключен договор технологического присоединения от 12.11.2004 N 114. Фактического изменения точек присоединения, в отношении которых раньше было осуществлено технологическое присоединение спорных объектов, не произошло.

В судебном заседании представитель Компании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства - металлическая трансформаторная подстанция N 299, расположенная по адресу: Калужская область, Дзержинский район, поселок Товарково, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.02.2011 серии 40КЛ N 146302. Ранее объект находился в собственности ООО "Промэнерго-Строммашполимер". Кроме того, ответчику принадлежит подстанция ПС N 198 "Пятовская". Указанные подстанции соединены между собой высоковольтной линией электропередач ВЛ-35 кВ "Пятовская-Радуга" (далее - ВЛ-35 кВ).

Истец направил ответчику акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сетей и потребовал согласовать их. В актах истец указал, что электроснабжение его объектов осуществляется через ВЛ-35 кВ. В соответствии с указанной в актах схемой граница эксплуатационной ответственности истца начинается на контактах присоединения спусков ВЛ-35 кВ к линейным разъединителям ПС N 198 "Пятовская" до ПС N 299 "Радуга". На балансе (или введении) и в эксплуатации Общества находится ВЛ-35.

В ответ на обращение истца Компания письмом от 14.05.2012 указала, что технические документы, на основании которых производилось подключение на границе данных подстанций, не были обнаружены. Ответчик выразил свою готовность о согласовании данных актов в случае наличия соответствующего заявления Общества и подтверждения его прав на ВЛ-35 кВ. Компания также пояснила: что прокуратурой Дзержинского района Калужской области установлено, что данная линия является бесхозяйным имуществом.

В ходе судебного разбирательства Общество приобрело право собственности на ВЛ-35 кВ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.05.2012.

Посчитав, что ответчик неправомерно уклонился от согласования актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении Компании оформить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, распространив данную ответственность от ПС N 198 "Пятовская" в сторону ПС N 299 "Радуга" в соответствии с балансовой принадлежностью сетей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Порядок технологического присоединения и определение границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случае смены собственника предусмотрены пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике. В частности, в нем предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном Правилами технологического присоединения.

Из положений данных норм следует, что технологическое присоединение объектов осуществляется в случае присоединения их впервые либо в случае перехода права собственности к новому собственнику на часть энергопринимающих объектов или возникновения иного основания владения ими. В остальных случаях, если ранее объекты были надлежащим образом технологически присоединены и не поменялась схема электроснабжения (в том числе в отношении точек присоединения), повторного технологического присоединения не требуется.

Таким образом, с учетом положений указанных норм права и заявленных требований следует, что истец должен в совокупности доказать: факт ранее произведенного технологического присоединения перешедших к нему от прежнего собственника объектов; отсутствие изменения схемы электроснабжения; наличие уведомления сетевой организации и прежнего собственника о переходе к нему права собственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец настаивал на том, что спорные объекты ранее были надлежащим образом технологически присоединены к сетям Компании, повторного проведения данной процедуры в отношении нового собственника (Общества) не требуется и, как следствие, ответчик должен согласовать акты без соблюдения процедуры технологического присоединения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания не осуществляла технологическое подключение принадлежащих истцу объектов (подстанции и линии электропередач) в тех точках присоединения, которые Общество указало в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Доказательств обратного Общество не представило.

Истец фактически потребовал путем составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности узаконить технологическое присоединение в новой точке присоединения без проведения соответствующих процедур, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

Более того, в кассационной жалобе истец подтвердил, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при заключении договора технологического присоединения с прежнем правообладателем подстанции не оформлялся.

При таких обстоятельствах у Компании отсутствовали основания для согласования направленных ей актов по мотиву повторного подключения спорных объектов. При этом ответчик правомерно указал на необходимость соблюдения истцом процедуры технологического присоединения для оформления требуемых истцом актов.

Правила технологического присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий (индивидуальных) для присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Правила технологического присоединения устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил);

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям;

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности возможно только после осуществления указанной процедуры.

Суды установили, что истцом также не была соблюдена процедура технологического присоединения, предшествующая составлению актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Следовательно, у Компании отсутствовали основания для согласования направленных ей актов. Суды правомерно учли, что Компания не уклонялась от их согласования. Напротив, письмом от 14.05.2012 она сообщила истцу о готовности при наличии соответствующего заявления от Общества составить акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Кроме того, истец только в период рассмотрения дела в суде первой инстанции письмом от 27.06.2012 N 2706/01 впервые направил на рассмотрение Компании необходимые документы для согласования спорных актов. В ответ на данное письмо ответчик совершил действия, направленные на согласование актов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и представил Обществу соответствующие акты в своей редакции.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А43-14085/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих