Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф01-7507/13 по делу N А28-6630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2012, принятое судьей Вершининой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-6630/2012 по иску Департамента здравоохранения Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" о взыскании договорной неустойки и установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ООО "БИОТЭК") о взыскании 25 700 рублей 59 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не применили подлежащие применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, размер неустойки является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям несвоевременного исполнения обязательства. Департамент фактически не понес никаких финансовых или иных материальных затрат в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по контракту. В подтверждение несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ООО "БИОТЭК" представило кредитные договоры на пополнение оборотных средств, которым суды не дали надлежащей оценки.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Общества, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 28.12.2012 N 0140200000811004325-0033681-01 на поставку лекарственных препаратов для населения Кировской области, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена контракта составляет 471 020 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком получателю одномоментно в течение 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара.

В пункте 10.2 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара - уплата пеней в размере 0,3 процента от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта ответчик передал получателю товар по товарным накладным от 13.01.2011 N 12-2400, от 25.01.2012 N 12-7036, от 10.02.2012 N 12-11809, от 17.02.2012 N 12-13389, от 21.03.2012 N 12-23645.

Согласно отметкам в актах приема-передачи товар получен истцом 18.01, 01.02, 15.02, 24.02 и 28.03.2012.

В претензии от 09.06.2012, направленной в адрес ответчика, истец потребовал уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков поставки товара.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьи 309, 310, 330, 331, 531, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком сроков поставки товара; ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения Обществом предусмотренного контрактом срока поставки товара судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "БИОТЭК" в отзыве на исковое заявление сослалось на несоразмерность предъявленной неустойки, однако свои доводы документально не обосновало.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для снижения суммы неустойки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А28-6630/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "БИОТЭК".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина