Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф01-8274/13 по делу N А79-7874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя от заявителя: Карымова П.А. (доверенность от 09.01.2013 N 039-1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2012, принятое судьей Павловой О.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-7874/2012 по заявлению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ассорти", и установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.05.2012 по делу N 25/05-АМЗ-2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ассорти" (далее - ООО "Ассорти", Общество).

Решением суда от 26.09.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, решение и предписание Управления являются правомерными и приняты в пределах предоставленных ему полномочий. Антимонопольный орган указывает, что Комитет незаконно включил в выкупную стоимость спорного недвижимого имущества налог на добавленную стоимость (НДС). Комитет создал для хозяйствующих субъектов неравные условия доступа к муниципальному ресурсу (нежилым помещениям), так как предлагал им различные условия приватизации. Действия Комитета создали условия ущемляющие экономические интересы Общества, что негативно отразилось на функционировании рынка реализации продуктов питания, на котором ООО "Ассорти" осуществляет свою деятельность.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе.

Комитет в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения площадью 642,9 квадратного метра, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 30 (договор от 01.06.2006), в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об отчуждении имущества).

Письмом от 30.09.2011 N 039-4434 Комитет сообщил Обществу о том, что его заявление принято к рассмотрению и в настоящее время определяется рыночная стоимость нежилых помещений, для чего 05.09.2011 Комитет и индивидуальный предприниматель Войнов Е.А. заключили муниципальный контракт N 90 на оказание услуг по оценке (определению рыночной стоимости) нежилого помещения.

После проведения оценки и принятия отчета о рыночной стоимости помещения администрация города Чебоксары приняла распоряжение от 06.03.2012 N 798-р, согласно которому установлено преимущественное право Общества на приобретение названного объекта приватизации, при этом стоимость (цена продажи) данного объекта установлена в размере 14 377 000 рублей; Комитет поручил направить Обществу копию указанного распоряжения, предложение о заключении договора купли-продажи, проект договора купли-продажи; контроль за исполнением распоряжения возложен на заместителя главы администрации города Чебоксары - председателя Комитета.

Во исполнение этого распоряжения Комитет 12.03.2012 направил Обществу проект договора купли-продажи нежилых помещений, обремененных залоговым обязательством, с указанием цены продажи (стоимости) объекта - 14 377 000 рублей (пункт 1.3 проекта договора).

Общество подписало данный договор с протоколом разногласий, в котором предлагало исключить налог на добавленную стоимость из стоимости объекта недвижимости и установить стоимость в размере 12 183 898 рублей, а впоследствии обратилось в антимонопольный орган.

На основании заявления Общества о нарушении Комитетом прав субъектов малого и среднего предпринимательства Управление приказом от 23.03.2012 N 104 возбудило в отношении Комитета дело N 25/05-АМЗ-2012 по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что согласно отчету об оценке от 04.10.2011 N 162-11 стоимость спорного имущества составила 14 377 000 рублей, включая НДС в сумме 2 193 102 рублей.

В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что, указав в пункте 1.3 договора стоимость (продажную цену) нежилого помещения, равную 14 377 000 рублей, в которой учтен НДС, Комитет нарушил пункт 12 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Управление установило, что со стороны Комитета в течение продолжительного периода (с 05.10.2011 по 21.02.2012) было допущено незаконное бездействие.

По результатам рассмотрения дела N 25/05-АМЗ-2012 Управление приняло решение от 04.05.2012, в соответствии с которым признало действия Комитета нарушающими пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Комитету также выдано предписание от 04.05.2012, согласно которому ему необходимо в целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства изложить пункт 1.3 проекта договора купли-продажи нежилых комнат, обремененных залоговым обязательством, направленного письмом от 12.03.2012 N 039-995 в адрес Общества, в порядке соблюдения Закона об отчуждении имущества в следующей редакции: "Стоимость (продажная цена) нежилых комнат составляет 12 183 898 (Двенадцать миллионов сто восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей"; на основании изложения пункта 1.3 в новой редакции внести соответствующие изменения в пункт 2.1 проекта договора купли-продажи нежилых комнат, обремененных залоговым обязательством.

Комитет не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 70, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пунктами 7, 17 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 15, статьей 22 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Комитета, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 65, 71, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1).

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2).

На основании статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: 1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; 2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; 4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Оспариваемым решением антимонопольного органа Комитету в качестве нарушения антимонопольного законодательства вменяется необоснованное воспрепятствование хозяйственной деятельности Общества вследствие длительного бездействия Комитета и включения в проект договора купли-продажи рыночной стоимости нежилого помещения с учетом НДС.

Между тем суды обоснованно указали, что Управление в оспариваемом решении не установило, имеются ли признаки ограничения конкуренции в связи с действиями (бездействием) Комитета; не выяснило, каким хозяйствующим субъектам действиями (бездействием) Комитета предоставлены преимущества по сравнению с Обществом, какие негативные последствия для конкуренции и на каком товарном рынке наступили или могут наступить.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действия Комитета были направлены на соблюдение положений Закона об отчуждении имущества; Комитет и Общество заключили договор купли-продажи от 02.05.2012 N Н-494 (до принятия Управлением оспариваемых решения и предписания); согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.05.2012 серии 21 АД N 630197 Обществу принадлежит право собственности с обременением на спорное помещение.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 13 Закона об отчуждении имущества в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, такой спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, при наличии спора для проверки достоверности отчета оценщика по ходатайству стороны может быть назначена экспертиза в виде иной независимой оценки объекта.

Таким образом, суды правильно указали, что если Общество считает, что Комитет незаконно включил НДС в выкупную стоимость спорного недвижимого имущества, оно вправе передать данный спор на разрешение суда. Антимонопольный орган разрешать такого рода спор не уполномочен.

Антимонопольный орган в рассматриваемом случае не доказал законность и обоснованность принятых им решения и предписания.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Комитета и признали недействительными решение и предписание антимонопольного органа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А79-7874/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева