Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф01-7691/13 по делу N А43-11823/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф01-8733/13 по делу N А43-11823/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Добруник М.В. (доверенность от 02.04.2013), Макаровой С.Г. (протокол от 21.02.2012 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - товарищества собственников жилья "Единство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2012, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по делу N А43-11823/2012 по заявлению товарищества собственников жилья "Единство" о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Автозаводского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 28.03.2012 N 309 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, и установил:

товарищество собственников жилья "Единство" (далее - ТСЖ "Единство") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Автозаводского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 28.03.2012 N 309 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Решением суда от 20.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение оставлено без изменения.

ТСЖ "Единство" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, не доказаны событие административного правонарушения и вина ТСЖ "Единство" в совершении правонарушения; оно не является субъектом данного правонарушения. Здание общежития на протяжении длительного периода должным образом не ремонтировалось, и на сегодняшний день уплата административного штрафа приведет к недостаточности финансирования проведения необходимых мероприятий, в том числе и по пожарной безопасности.

Административный орган в отзыве отклонил доводы жалобы.

Администрация и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.04.2013 рассмотрение дела было отложено до 26.04.2013.

Законность решения Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел государственного пожарного надзора по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) провел проверку ТСЖ "Единство" по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении функций по управлению жилым домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 12.

В ходе проверки выявлено нарушение пунктов 60, 89, 91 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), а именно: электропровода к электролампам в подвальном помещении, в общих коридорах, общих кухнях, колясочной, в электрощитовой и на складе первого этажа эксплуатируются с потерявшей защитные свойства изоляцией (на "скрутках"); допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, в общих коридорах, общих кухнях, колясочной, в электрощитовой и на складе первого этажа; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы стволами; не проведена проверка работоспособности пожарных кранов.

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2012, и 25.03.2012 в отношении ТСЖ "Единство" составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора Автозаводского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору вынес постановление от 28.03.2012 N 309 о привлечении ТСЖ "Единство" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ТСЖ "Единство" не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, статьей 1, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях ТСЖ "Единство" состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, частью 2 статьи 37, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", частью 1 статьи 1, частью 4 статьи 4, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ППБ 01-03, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В части 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ТСЖ "Единство" вменено нарушение требований пунктов 60, 89 и 91 ППБ 01-03.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вступили в силу Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. Указанные правила были применены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

В пунктах 55 и 57 данных правил предусмотрено, что именно руководитель организации организует проведение проверок работоспособности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода не реже двух раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов и обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами

То есть вина юридического лица устанавливается через действия его руководителя, что не исключает наступление ответственности юридического лица.

Согласно пункту 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок, в частности, запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией и эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В силу пункта 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

В пункте 91 ППБ 01-03 предусмотрено, что пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

Между тем, заявитель приводит доводы о том, что судами при рассмотрении дела не было учтено, что руководитель юридического лица - ТСЖ "Единство" - Макарова С.Г. приступила к своим обязанностям после того, как она была выбрана председателем правления товарищества собственников жилья на общем собрании 21.02.2012. Проверка соблюдения требований пожарной безопасности административным органом проводилась 22, 23 марта 2012 года (акт проверки составлен 23.03.2012 и протокол об административном правонарушении - 25.03.2012), в связи с чем, по утверждению Макаровой С.Г., после вступления в должность у нее не было необходимого времени для проверки соблюдения требований пожарной безопасности, а именно оснастить светильники колпаками (рассеивателями), составить акт проверки работоспособности противопожарного водопровода, укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода стволами. Кроме того, у ТСЖ "Единство" имеется задолженность перед поставщиками коммунальных услуг.

Данные факты зафиксированы также в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2012 (объяснения лица, в отношении которого составлен протокол).

Суды данным обстоятельствам при принятии судебных актов оценки не дали.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что ТСЖ "Единство" имело возможность для соблюдения указанных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, без оценки доводов юридического лица об обратном.

Вменяемое заявителю нарушение пункта 89 ППБ 01-03 выразилось, как следует из материалов дела, в непроведении проверки работоспособности пожарных кранов.

Однако суды не выяснили вопрос о том, может ли само отсутствие акта проверки, свидетельствовать о безусловной вине юридического лица. Из решения и постановления судов не следует, что суды исследовали доказательства того, что сети противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии и не обеспечивают требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. При этом также не учтен и тот факт, что руководитель юридического лица, как было указано выше, только приступил к исполнению своих должностных обязанностей

Суды установили и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 12, осуществляет ТСЖ "Единство".

Согласно подпункту "е" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Таким образом, ТСЖ "Единство" обязано, в том числе, обеспечивать меры пожарной безопасности в этом доме.

Вместе с тем суды не исследовали полно и всесторонне доводы ТСЖ "Единство" об отсутствии вины и невозможности соблюдения соответствующих нормативных требований в полном объеме.

Как пояснила председатель ТСЖ "Единство" в судебном заседании, она приступила к исполнению своих обязанностей за месяц до начала проверки, здание общежития до создания товарищества собственников жилья долгое время не ремонтировалось. Данные обстоятельства не исследовались судами и не получили соответствующей правовой оценки как в отдельности, так и в совокупности с доводами о том, что после уплаты ТСЖ "Единство" административного штрафа, который является для него значительным, у последнего возникнут трудности с устранением выявленных административным органом нарушений, в связи с тем, что на это также потребуются большие денежные средства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах, принимаемых судами первой и апелляционной инстанций, должны быть отражены, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судами; доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суды отклонили те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае суды в нарушение названных норм права не дали оценки всем взаимосвязанным доводам заявителя с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А43-11823/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков