Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2014 г. N Ф01-3984/14 по делу N А17-7722/2013

Нижний Новгород

07 октября 2014 г.

Дело N А17-7722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ОГУП "Вичугское ПАТП" Еремеева Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2014, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по делу N А17-7722/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145, ОГРН: 1043700251099)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ОГУП "Вичугское ПАТП" Еремеева Юрия Александровича

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Еремеева Юрия Александровича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.04.2014 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-2390/2008, что привело к неправильному разрешению настоящего спора. По мнению Арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Заявитель жалобы ссылается на то, что Управление ненадлежащим образом уведомило его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а суд первой инстанции не направил в его адрес копию решения суда.

Подробно позиция Арбитражного управляющего изложена в кассационной жалобе.

Управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2008 по делу N А17-2390/2008 ОГУП "Вичугское ПАТП" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; Еремеев Ю.А. назначен конкурсным управляющим должника.

В Управление 30.09.2013 поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области на действия (бездействие) Арбитражного управляющего.

Управление определением от 14.10.2013 N 00353713 возбудило в отношении Арбитражного управляющего дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управление установило факты нарушения Арбитражным управляющим пункта 3 статьи 131, пункта 2 статьи 143, пункта 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ, подпункта "е" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила N 299).

Арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно при заключении срочных трудовых договоров с исполнительным директором, главным бухгалтером, юрисконсультом. В отчетах от 15.02.2013, от 17.05.2013, от 12.08.2013, в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", отсутствуют данные о лицах, привлеченных в 2009 году для обеспечения своей деятельности (Денискова В.Н., Логиновой Н.Ф., Горбачева В.И.). В отчете об использовании денежных средств должника от 12.08.2013 года Арбитражный управляющий отразил неверную информацию по поступлению денежных средств, а также сведения о расходах при проведении конкурсного производств. Арбитражный управляющий не зачислил на расчетный счет должника денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 12.12.2013 N 00353713 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Федеральным законом N 127-ФЗ, Правилами, счел доказанным факт совершения Арбитражным управляющим административного правонарушения (в части привлечения к трудовой деятельности исполнительного директора и юрисконсульта; предоставления в отчете об использовании денежных средств должника недостоверных сведений), не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 25 000 рублей штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что привлечение Арбитражным управляющим на основании срочных трудовых договоров исполнительного директора и юрисконсульта не являлось оправданным для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в отчете о своей деятельности от 12.08.2013 и в отчете об использовании денежных средств должника от 12.08.2013 Арбитражный управляющий предоставил неверную информацию по поступлению и расходованию денежных средств.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что Арбитражный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанностей, установленные законодательством о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по соблюдению данных норм.

Доказательств отсутствия у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенный Арбитражным управляющим довод о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности (ненадлежащее уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении) обоснованно отклонен судами.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если это лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.

Как видно из материалов дела и установили суды, Управление уведомило Арбитражного управляющего о составлении 12.12.2013 в 15 часов протокола об административном правонарушении. Письмо от 14.11.2013 N 20228, содержащее данную информацию, было направлено по месту нахождения должника и получено Арбитражным управляющим.

Следовательно, Арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола, поэтому не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на неприменение судом пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

При рассмотрении ходатайства суд исходил из отсутствия доказательств невозможности разрешения данного дела до рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-2390/2008, поэтому правомерно не приостановил производство по настоящему делу.

Довод Арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции не направил ему копию решения, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела (решение получено заявителем лично).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А17-7722/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ОГУП "Вичугское ПАТП" Еремеева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова