Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф01-8478/13 по делу N А29-5841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика: Костерина С.Е. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Леспил" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А29-5841/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Леспил" о взыскании неосновательно обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Капитал" (далее - ООО "Альфа-Капитал") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Леспил" (далее - ООО "Леспил") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2011 по 08.06.2012 в сумме 16 920 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием имуществом без внесения платы.

ООО "Леспил" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к ООО "Альфа-Капитал" о взыскании 630 211 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 289 773 рублей 91 копейки упущенной выгоды и 56 937 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, возвратил ответчику встречное исковое заявление. Руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия встречного заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд неправомерно не усмотрел оснований для применения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно вернул встречное исковое заявление ответчику.

В соответствии со статьей 153.1 АПК судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132).

Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому иное его толкование недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ООО "Альфа-Капитал" в Арбитражный суд Республики Коми с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Предметом встречных исковых требований является неосновательное обогащение, возникшее у ООО "Альфа-Капитал" от реализации принадлежащей ООО "Леспил" продукции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств, также предполагаемая ответчиком связь предмета первоначального и предмета встречного иска с договором аренды автоматически не свидетельствует об обязанности суда рассмотреть основной и встречный иск совместно. С учетом указанного суд правомерно вернул встречное исковое заявление ответчику.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном возврате встречного искового заявления судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А29-5841/2012, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов