Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф01-8574/13 по делу N А79-9443/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кольцова Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А79-9443/2012 по иску индивидуального предпринимателя Кольцова Константина Владимировича к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики и обществу с ограниченной ответственностью "АлюПласт" о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными и установил:

основываясь на пункте 5 статьи 30, пункте 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Кольцов Константин Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Чебоксары (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "АлюПласт" (далее - Общество) о признании недействительными торгов от 20.06.2012 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1566 квадратных метров (кадастровый номер - 21:01:010801:182, город Чебоксары, улица Чернышевского, лот N 15) и заключённого в результате этих торгов договора аренды от 22.06.2012 N 180/5367-М (с учётом уточнения, произведённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы тем, что, приняв решение предоставить Предпринимателю земельный участок с предварительным согласованием места размещения, Администрация, вопреки указанным нормам земельного законодательства, впоследствии выставила этот участок на торги, по результатам которых заключила договор аренды с Обществом.

Признав незаконным акт выбора земельного участка (Предприниматель не доказал, что Администрация в установленном порядке разместила информацию о возможной (предстоящей) передаче ему спорного участка), суд первой инстанции применил статьи 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации с учётом толкования, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10 (дело N А76-4758/2009; далее - Постановление Президиума), и решением от 02.11.2012 полностью отказал в иске.

Постановлением от 28.01.2013 Первый арбитражный апелляционный суд поддержал решение Арбитражного суда Чувашской Республики и при этом добавил, что решения об утверждении акта выбора земельного участка Администрация не издавала, следовательно, проведение торгов и передача этого участка в аренду по оспоренному истцом договору являются законными.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Предприниматель настаивает на заявленных требованиях и, сославшись на публикации в газете "Чебоксарские новости" (в выпуске от 02.06.2011 N 56 содержится извещение о проведении публичных слушаний по поводу изменения градостроительного регламента спорного участка, а в выпуске от 13.08.2011 N 86 истец обозначен как претендент на этот участок), утверждает, что население Чебоксар было проинформировано о судьбе истребуемого участка.

Вопрос о законности акта выбора земельного участка сторонами не ставился, поэтому суды, давшие правовую оценку этому документу, вышли за рамки заявленных требований.

Решением об утверждении названного акта является письмо Администрации от 14.09.2010 N 2860/2832 о предоставлении участка Предпринимателю.

Ссылка на Постановление Президиума неправомерна: в нём рассмотрен случай, когда акт выбора участка не был выдан из-за двух заявок на один объект, тогда как в настоящем деле претензии Общества на спорный участок появились после выдачи акта Предпринимателю.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, стороны не направили представителей в судебное заседание кассационной инстанции, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, коллегия судей не нашла оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Предприниматель обратился к главе Администрации с письмом от 29.07.2010 N 12 (л.д. 14), в котором просил рассмотреть возможность предоставления расположенного в городе Чебоксары на улице Чернышевского земельного участка под проектирование и строительство пункта мойки индивидуального автотранспорта на четыре поста с замкнутой системой очистки сточных вод.

В письме от 14.09.2010 N 2860/2832 (л.д. 28-29) заместитель главы Администрации предложил Предпринимателю детализировать и обосновать инвестиционные намерения.

На основании постановления главы Администрации от 07.07.2009 N 155 Предпринимателю выдан акт выбора указанного земельного участка от 23.09.2010 N 186 (л.д. 31).

В заявлении от 08.11.2011 N 3 (л.д. 42) Предприниматель попросил главного архитектора Чебоксар о продлении поименованного акта и в письме заместителя главы Администрации от 13.01.2012 (л.д. 43) получил отказ с сообщением о том, что спорный участок будет выставлен на аукцион, и с предложением принять участие в торгах.

По результатам торгов, проведённых 20.06.2012, Администрация заключила с Обществом договор аренды земельного участка от 22.06.2012 N 180/5367-М (л.д. 84 - 87). Данный договор 10.07.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого урегулирована статьёй 31 Кодекса.

После определения подходящего участка органы местного самоуправления городских и сельских поселений в силу пункта 3 статьи 31 Кодекса обязаны проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данное положение призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса), в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Таким образом, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

В том случае, если иные заинтересованные лица после получения официальной информации о судьбе истребуемого конкретным лицом участка будут претендовать на этот объект, право на него подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.

Изложенное толкование правовых норм приведено в Постановлении Президиума, а поэтому является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле. Риск наступления последствий, в том числе и связанных с непредоставлением суду доказательств, ложится по общему правилу (часть 2 статья 9 того же кодекса) на лиц, участвующих в деле.

Акт выбора истребуемого земельного участка от 23.09.2010 N 186 предоставлен в дело Предпринимателем как доказательство, подтверждающее его право претендовать на титул арендатора минуя процедуру торгов.

В пункте 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав подразумевается, в частности, правомочие суда при рассмотрении спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.

Оценив совокупность представленных доказательств (в их числе и акт выбора спорного земельного участка от 23.09.2010 N 186 и документация, связанная с объявлением и проведением торгов) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что поименованный акт выдан в нарушение пункта 3 статьи 31 Кодекса, а спорный участок отчуждён правомерно.

С учётом указанного способа защиты гражданских прав и приведённых норм доказательственного права суды обеих инстанций, проверившие законность выдачи акта, действовали в пределах предоставленных им законом полномочий и никоим образом не вышли за пределы исковых требований, поэтому соответствующий довод кассационной жалобы отклонён, как безосновательный.

Письмо Администрации от 14.09.2010 N 2860/2832 о предоставлении участка Предпринимателю - вне зависимости от того, кем оно подписано, - не является документом, легализующим названный акт выбора земельного участка.

Признание акта от 23.09.2010 N 186 незаконным делает несостоятельным и аргумент Предпринимателя о том, что Постановление Президиума не может быть применено к рассматриваемым правоотношениям.

Публикации в газете "Чебоксарские новости", на которые заявитель жалобы ссылается как на доказательство исполнения Администрацией обязанности по информированию (пункт 3 статьи 31 Кодекса), как ни оценивать их содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку они вышли 2011 году, то есть после выдачи Предпринимателю акта от 23.09.2010 N 186.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А79-9443/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов