Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 01АП-7012/12

28 января 2013 г.

Дело N А79-9443/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Кольцова К.В. лично по паспорту, Филлипова Е.Ю. по доверенности от 18.01.2013 N 21 АА 0326737 сроком на 3 года;

от ответчиков - не явились, извещены (уведомление N 46566);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцова Константина Владимировича (ОГРНИП 3082133009900012), г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2012 по делу N А79-9443/2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Кольцова Константина Владимировича (ОГРНИП 3082133009900012), г. Чебоксары, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "АлюПласт" (ОГРН 1112130006185, ИНН 2130088497), г. Чебоксары, о признании торгов и договора недействительными.

Суд установил,

что индивидуальный предприниматель Кольцов Константин Владимирович (далее - истец, ИП Кольцов) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - ответчик, администрация), обществу с ограниченной ответственностью "АлюПласт" (далее - ответчик, ООО "АлюПласт") о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1566 кв.м с кадастровым номером 21:01:010801:182, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Чернышевского (лот N 15).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительными торги от 20.06.2012 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1566 кв.м с кадастровым номером 21:01:010801:182, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Чернышевского (лот N 15), и договор аренды от 22.06.2012 N 180/5367-М земельного участка площадью 1566 кв.м с кадастровым номером 21:01:010801:182, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Чернышевского (лот N 15).

Решением от 02.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кольцов Константин Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Считает, что администрация, выдав индивидуальному предпринимателю Кольцову К.В. акт выбора земельного участка, избрала в соответствии с земельным законодательством способ предоставления земельного участка, а именно: с предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с чем не вправе была выставлять указанный земельный участок на торги.

Кроме того, полагает, что, поскольку вопрос о соответствии акта выбора земельного участка земельному законодательству перед судом не ставился, суд не вправе был давать ему правовую оценку, вследствие чего суд вышел за рамки исковых требований.

Одновременно отметил, что ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении Президиума от 14.09.2010 N 4224/10, неправомерна.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "АлюПласт" отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2010 ИП Кольцов К.В. обратился к главе администрации г.Чебоксары с просьбой рассмотреть возможность предоставления земельного участка в Московском районе г.Чебоксары по ул.Чернышевского под проектирование и строительство пункта мойки индивидуального автотранспорта на четыре поста с замкнутой системой очистки сточных вод.

14.09.2010 администрация г.Чебоксары письмом N 2860/2832 сообщила, что для принятия решения о предоставлении земельного участка необходимо выполнить обоснование инвестиционных намерений (эскиз, план благоустройства, ориентировочные сроки строительства, ориентировочная стоимость).

23.09.2010 комиссией на основании постановления главы администрации г. Чебоксары от 07.07.2009 N 155 истцу выдан акт N 186 выбора земельного участка.

08.11.2011 в адрес главного архитектора г. Чебоксары истец направил заявление о продлении срока согласования акта выбора N 186, на что получил ответ о выставлении данного земельного участка на аукцион.

20.06.2012 проведены торги, по результатам которых право на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка признано за ООО "АлюПласт".

22.06.2012 администрация г.Чебоксары (арендодатель) и ООО "АлюПласт" заключили договор аренды земельного участка N 180/5367-М, в соответствии с условиями которого первый сдает, а второй принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:01 0801:182, общей площадью 1566 кв.м, под размещение автомойки на четыре поста с замкнутой системой очистки сточных вод, расположенный в г.Чебоксары, ул.Чернышевского, предоставленный согласно протоколу об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 20.06.2012.

Срок аренды установлен с 20.06.212 по 20.06.2012 (пункт 2.1 договора).

10.07.2012 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

По мнению истца, проведенные торги являются недействительными, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.

Согласно части 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из материалов дела следует, что истцу на основании постановления п главы администрации г. Чебоксары от 07.07.2009 N 155 выдан акт N 186 выбора земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан.

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Как следует из материалов дела, администрация г. Чебоксары письмом от 13.01.2012 отказала индивидуальному предпринимателю в продлении срока согласования акта выбора земельного участка.

В пунктах 5 и 6 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом, на этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в заявлении, на участке, выбранном для строительства.

Как следует из материалов дела решения, утверждающего акт выбора земельного участка от 07.07.2009 N 155, администрация не издавала.

Кроме того, доказательств того, что администрация в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечила публичное информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю Кольцову К.В. для строительства автомойки по улице Чернышевского, суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные публичные слушания были проведены путем подачи в администрацию заявки N К-249 от 16.02.2011 об изменении градостроительного регламента части территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, и слушания были проведены 03.08.2011, отклоняется, как ошибочные, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что 16.02.2011 ИП Кольцов К.В. подал в администрацию заявку N К-249 об изменении градостроительного регламента части территориальной зоны многоквартирных домов в 3-5 этажей (Ж-2) и зоны объектов обслуживания населения (О-2) на зону общественно-деловой активности вблизи транспортных магистралей (О-3) земельного участка, расположенного по ул. Чернышевского в г. Чебоксары, для размещения автомойки на 4 поста с замкнутой системой очистки сточных вод.

В результате рассмотрения Комиссией по землепользованию и застройки в г. Чебоксары вышеуказанной заявки истца решено изменить градостроительный регламент части территориальной зоны многоквартирных домов в 3-5 этажей (Ж-2) и зоны объектов обслуживания населения (О-2) на зону общественно-деловой активности вблизи транспортных магистралей (О-3) земельного участка, расположенного по ул. Чернышевского в г. Чебоксары, для размещения автомойки на 4 поста с замкнутой системой очистки сточных вод.

По результатам слушаний Чебоксарским городским Собранием депутатов было принято решение N 363 от 15.09.2011 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Чебоксарского городского округа". Пунктом 1.4 решения изменен градостроительный регламент части территориальной зоны многоквартирных домов на зону общественно-деловой активности.

Между тем информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства автомойки по улице Чернышевского непосредственно выделенному индивидуальному предпринимателю Кольцову К.В. не проводилось.

Из изложенного следует, что публичные слушания проведены по иному вопросу (изменен градостроительный регламент части территориальной зоны многоквартирных домов на зону общественно-деловой активности и внесены изменены в Правила), а не по вопросу предоставления земельного участка для строительства автомойки.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что выбор данного земельного участка проведен с нарушением процедуры, предусмотренной земельным законодательством: акт выбора не согласован со всеми контролирующими службами города Чебоксары и не утвержден главой администрации города; не согласована и не утверждена схема расположения земельного участка; публичные слушания по предоставлению земельного участка для строительства не проведены.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка (пункт 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок сформирован и ему присвоен кадастровый номер, издано распоряжение о продаже права на заключение договора аренды и участок выставлен на торги.

Протоколом от 19.06.2012 рассмотрены заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды, в том числе указанного земельного участка, с кадастровым номером 21:01:030311:284 (лот N 5). К участию в аукционе допущены пять человек, в том числе и Кольцов К.В. Протоколом от 20.06.2012 подведены итоги аукциона по лоту N 15 и определен победитель под N 153-ООО "АлюПласт", с которым заключен договор аренды.

Из изложенного следует, что препятствий в проведении торгов у администрации не имелось, а довод, который приведен в обоснование незаконности проведения торгов и признания недействительным договора аренды, а именно принятие ранее администрацией решения о выделении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка правомерно и, как следствие, суд законно отказал в признании недействительным договора аренды от 22.06.2012 N 180/5367-М, заключенного по итогам аукциона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 14.09.2010 N 4224/10, неправомерна, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права не является основанием для отмены настоящего решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2012 по делу N А79-9443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов