Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф01-8159/13 по делу N А79-8233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е. Чижова И.В.,

при участии представителей от заявителя: Вахтеркина Ю.А., доверенность от 15.06.2012 N 21/юр, от заинтересованного лица: Васильева П.В., доверенность от 09.01.2013 N 03-32/1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Козловский завод электроаппаратуры" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2012, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А79-8233/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Козловский завод электроаппаратуры" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике о признании недействительным решения и установил:

закрытое акционерное общество "Козловский завод электроаппаратуры" (далее - ЗАО "Козловский завод электроаппаратуры", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненном в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 08-12/13.

Решением от 03.10.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2012 оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Козловский завод электроаппаратуры" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленное обществом требование.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 3, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, представленные им документы соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждают реальность хозяйственных отношений и доказывают право налогоплательщика на получение вычета по НДС и на включение в состав расходов затрат по сделкам с индивидуальным предпринимателем Ивановым Владиславом Владимировичем, обществами с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект", "Промсервис" и "Техностройкомплектация" (далее - ИП Иванов В.В., ООО "ЭнергоСтройКомплект", ООО "Промсервис" и ООО "Техностройкомплектация"). При этом не имеет значения то, что налогоплательщик не представил оригиналы документов, свидетельствующих о покупке комплектующих материалов, а также представил только в суд документы по сделкам с ООО "Промсервис" и ООО "Техностройкомплектация", поскольку обязанность опровергнуть позицию общества лежит на налоговом органе, который не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что единственной целью ЗАО "Козловский завод электроаппаратуры" по взаимоотношениям с указанными контрагентами было получение необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ЗАО "Козловский завод электроаппаратуры" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составил акт от 07.03.2012 N 7 и вынес решение от 30.03.2012 N 08-12/13 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 394 503 рублей 20 копеек штрафов.

Данным решением ЗАО "Козловский завод электроаппаратуры" предложено уплатить указанную сумму штрафов, а также 3 945 032 рубля налогов и 672 128 рублей 35 копеек пеней, начисленных за их несвоевременную уплату.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решением от 01.06.2012 N 161 оставило решение инспекции без изменения.

Общество частично не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу, что представленные обществом документы не доказывают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и не подтверждают право налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость и на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль по этим сделкам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 143 и 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суды установили, что при проведении выездной налоговой проверки в целях подтверждения обоснованности включения в состав расходов затрат и получения вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "ЭнергоСтройКомплект" общество представило товарную накладную от 11.12.2008 N 481/1 и счет-фактуру от 11.12.2008 N 500/1.

Исследовав и оценив эти документы в совокупности с данными отчетности ЗАО "Козловский завод электроаппаратуры", налоговый орган установил, что стоимость самой дорогой продукции, изготовленной налогоплательщиком в декабре 2008 года и впоследствии проданной обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", значительно меньше стоимости приобретенного у ООО "ЭнергоСтройКомплект" комплектующего этот товар элемента. Кроме того, согласно представленным обществом документам складского учета товар, отраженный в накладной от 11.12.2008N 481/1, был отпущен в производство в более поздние сроки по сравнению с теми датами, которые указаны в документах на продажу готового товара.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО "ЭнергоСтройКомплект" в своей налоговой отчетности отразило общую сумму выручки в меньшей сумме, чем указано в спорной накладной, хотя факт взаимоотношений с обществом указанная организация не отрицает и на запрос инспекции представила ряд товарных накладных и счетов-фактур (среди которых спорные документы отсутствуют), суды согласились с выводом налогового органа, что представленные налогоплательщиком документы по сделке с ООО "ЭнергоСтройКомплект" не подтверждают реальность хозяйственной операции по приобретению товара, указанного в товарной накладной от 11.12.2008 N 481/1.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ЗАО "Козловский завод электроаппаратуры" о поставке приобретенных трансформаторов и ячеек (комплектующих) покупателю отдельно от изготовленного щита постоянного тока, как не подтвержденный материалами дела: при проведении выездной налоговой проверки общество представило документы о передаче товара в производство; у поставщика спорные документы отсутствуют; накладная содержит указание как на 2008, так и на 2009 годы. Указанное в совокупности не опровергает вывод инспекции о нереальности хозяйственной операции.

Суды также установили, что в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО "Козловский завод электроаппаратуры" отразило счет-фактуру от 05.03.2009 N 5/3-1 и товарную накладную на приобретение товара у ООО "Техностройкомплектация", однако подлинники данных документов, как и копия товарной накладной, ни при проведении проверки налоговым органом, ни при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций налогоплательщик не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по данному эпизоду необоснованным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что ЗАО "Козловский завод электроаппаратуры" отразило в своем бухгалтерском и налоговом учете счет-фактуру от 30.12.2009 N 527 и товарную накладную по приобретению товара у ООО "Промсервис". Оригинал данных документов налоговому органу не представлялся; при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило копии указанных счета-фактуры и товарной накладной, заверенные от имени названного контрагента, однако в копии товарной накладной подписи ответственных лиц Общества, свидетельствующие о получении товара, отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суды согласились с выводом налогового органа о недоказанности факта реального приобретения товара у данного контрагента.

Суды установили, что в проверяемом периоде ЗАО "Козловский завод электроаппаратуры" включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по транспортным услугам, оказанным ИП Ивановым В.В.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания Иванова В.В., путевые листы и товарно-транспортные накладные (представленные в суд первой инстанции), суды установили, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки (печати, подписи должностных лиц), свидетельствующие о получении товара контрагентами общества.

Таким образом, учитывая, что товарно-транспортные накладные, путевые листы подтверждающие факт оказания услуг, при проведении проверки в инспекцию не были представлены; в перечисленных документах Иванов В.В. указан как водитель. В то же время данное лицо является начальником транспортно цеха налогоплательщика и, согласно табелям учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2010 года, в эти месяцы все рабочие дни Иванов В.В. находился на рабочем месте; контрагенты заявителя факт доставки товара от ЗАО "Козловский завод электроаппаратуры" не подтвердили. Исходя из этого суды согласились с выводом инспекции о недоказанности оказания транспортных услуг ИП Ивановым В.В.

На основании изложенного суды признали, что в рассматриваемом случае действия налогоплательщика по ненадлежащему оформлению документов от имени спорных контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного получения вычета по налогу на добавленную стоимость и неправомерного отнесения в состав расходов затрат с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доказательства, которые с достоверностью и однозначно опровергали бы выводы судов, в материалы дела не представлены.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности и взаимосвязи и не противоречат им.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанций, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.02.2013 N 201, подлежит отнесению на ЗАО "Козловский завод электроаппаратуры", а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А79-8233/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Козловский завод электроаппаратуры" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1000 рублей отнести на закрытое акционерное общество "Козловский завод электроаппаратуры".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Козловский завод электроаппаратуры" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.02.2013 N 201.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов