Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф01-8546/13 по делу N А17-399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Арс салюс" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2012, принятое судьей Демидовской Е.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А17-399/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арс салюс" к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о взыскании неосновательного обогащения в сумме 169 787 рублей 64 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арс салюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет) с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 169 787 рублей 64 копеек неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы с 25.09.2009 по 17.12.2009.

Требование основано на статьях 413, 551 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что после заключения договора купли-продажи нежилого помещения, арендованного ранее истцом, отношения, вытекающие из договора аренды, прекратились в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, и, следовательно, арендная плата, внесенная истцом с момента заключения договора купли-продажи, является неосновательным обогащением Комитета и подлежит взысканию в пользу Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N ВАС-16906/11 в передаче дела N А17-399/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказано. В названном определении указано, что Общество не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

ООО "Арс салюс" 13.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 по делу N А17-399/2011 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2012 заявление Общества удовлетворено: решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 по делу N А17-399/2011 отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2012 по делу N А17-399/2011 исковые требования ООО "Арс салюс" удовлетворены: с Комитета взыскано 169 787 рублей 64 копейки неосновательного обогащения и 5 216 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец 17.08.2012 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных издержек в размере 75 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также при рассмотрении данного дела по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, заявление истца удовлетворено частично - с Комитета в пользу Общества взыскано 25 000 рублей. Суды руководствовались статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на то, что именно взысканная сумма отвечает критериям соразмерности и разумности и подтверждена документально.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Арс салюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о необходимости снижения сумма судебных расходов, предъявленной ко взысканию, с 75 000 рублей до 25 000 рублей. Истец представил все необходимые документы, подтверждающие наличие у него издержек в предъявленной ко взысканию сумме.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы Общества представляла Боровкова Елена Геннадьевна.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Общество представило: договор на оказание юридических от 20.01.2011, заключенный ООО Арс салюс" и Боровковой Е.Г., акт об оказании услуг, расходный кассовый ордер от 14.08.2012 N 451 и платежное поручение от 13.08.2012 N 162.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные доказательства, исходя из фактически предоставленных юридических услуг, в том числе составления и подачи отзывов на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы истца по делу; представительство интересов Общества в суде первой инстанции и пришел к выводу о том, что с учетом пропорциональности удовлетворенных требований разумной и соразмерной будет являться сумма в 25 000 рублей.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку нормами процессуального законодательства (статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено ограничение полномочий окружного суда.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А17-399/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арс салюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов