Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф01-8458/13 по делу N А11-918/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2013 г. N Ф01-6325/12 по делу N А11-918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2012, принятое судьей Мокрецовой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-918/2011 по заявлению муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о взыскании судебных расходов и установил:

муниципальное предприятие "Ковровская городская электрическая сеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) 36 363 рублей 63 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А11-918/2011, в рамках которого удовлетворено требование Предприятия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - Судебный пристав-исполнитель) от 01.02.2011 N 1264/11/21/33 о принятии результатов оценки имущества должника.

Суд определением от 05.06.2012 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2012 оставил определение суда без изменения.

Управление не согласилось с судебными актами в части взыскания расходов в сумме 26 363 рублей 63 копеек и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Расходы по оплате услуг оценщика заявитель понес на досудебной стадии разрешения спора, поэтому такие расходы не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Согласно толкованию этой статьи во взаимосвязи со статьями 64 и 65 Кодекса за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением сведений о фактах, предоставляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя от 01.02.2011 N 1264/11/21/33 о принятии результатов оценки имущества должника.

Решением суда от 03.10.2011 данное требование удовлетворено.

Предприятие заявило, в том числе, о возмещении судебных издержек в сумме 26 363 рублей 63 копеек, возникших в связи с рассмотрением дела N А11-918/2011 в суде (оплата услуг оценщика по определению рыночной стоимости имущества).

В подтверждение судебных расходов Предприятие представило договор об оценке от 28.02.2011 N 01-02-11, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ивановым М.А., отчеты об оценке от 10.04.2011 N 01-02-11, 02-02-11, 03-02-11, 04-02-11, платежные поручения от 28.02.2011 N 51 и от 28.04.2011 N 103.

Данные документы явились причиной обращения заявителя в суд; были запрошены определением от 13.04.2011 и легли в основу решения суда по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев представленные доказательства, пришли к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в суде, были необходимы и экономически оправданны, следовательно, подлежат взысканию с Управления в пользу Предприятия.

При этом Управление не доказало, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А11-918/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева