Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2013 г. N Ф01-6746/12 по делу N А82-4455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шутиковой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Осмининой И.Ю., доверенность от 04.02.2013, от заинтересованного лица: Ивановой Н.В., доверенность от 21.01.2013 N 03-13\8, Пивоваровой Т.В., доверенность от 10.01.2013 N 03-13/7, Назаровой И.В., доверенность от 21.01.2013 N 03-13/8,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-4455/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля от 20.01.2012 N 2 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос-М" (далее - ООО "Лотос-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2012 N 2.

Решением суда от 20.08.2012 требование Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам реализации объекта недвижимости, заключенным с ООО "Авента" и ООО "Биотехпром", а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования налогоплательщику отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводом судов о переквалификации налоговым органом арендных отношений Общества и третьих лиц (арендаторов) в трудовые отношения и указывает на деловую цель осуществляемой им деятельности, на реальность договоров аренды, на самостоятельное ведение арендаторами торговой деятельности, на наличие трудовых отношений между индивидуальными предпринимателями и их сотрудниками. По мнению налогоплательщика, суды сделали необоснованные выводы о взаимозависимости Общества и арендаторов, поскольку взаимоотношения данных лиц не могли повлиять на условия и результат сделок. Таким образом, полагает налогоплательщик, включение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль доходов, полученных арендаторами, является неправомерным. ООО "Лотос-М" полагает также необоснованным доначисление ему налогов по аренде нежилых помещений (по улицам Красноборская и Гагарина), так как в качестве основания для начисления налогов Инспекция указала на то, что помещения предоставлены в аренду по заниженной цене. В нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды признали правомерным доначисление Обществу налогов исходя из цены передачи помещений в субаренду и не приняли во внимание заключение оценщика, согласно которому доначисление налога произведено по цене, превышающей рыночную. В подтверждение позиции по жалобе налогоплательщик ссылается на судебную практику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2013; после перерыва рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 18.03.2013.

На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2013 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Базилевой Т.В. на судью Шутикову Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Общества о приостановлении производства по делу со ссылкой на определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2013 N ВАС-15570/12 по делу N А60-40529/2011, судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составила акт от 03.11.2011 N 19 и приняла решение от 20.01.2012 N 2 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество в общей сумме 13 088 235 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 200 420 693 рубля налога на добавленную стоимость, 76 801 559 рублей налога на прибыль, 9 114 693 рубля единого социального налога, 75 944 рубля налога на имущество и 110 825 457 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области от 05.04.2012 N 118 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 20, 32, 40, 52, 80, 81, 164, 171-173, 346.26 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требования, поскольку пришел к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей применения главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не применяется.

Согласно статье 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Понятие "торговля" в Кодексе не определено, поэтому согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, далее - ГОСТ Р 51303-99) торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям. Розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Перечень услуг розничной торговли определен в пункте 4 ГОСТ Р 51304-99 "Услуги розничной торговли. Общие требования" (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 243-ст) и включает в себя реализацию товаров, оказание помощи покупателю в совершении покупки и при ее использовании, информационно-консультационные услуги, создание удобств покупателям. Процесс услуги реализации товаров состоит из следующих основных этапов: формирование ассортимента, приемка товаров, обеспечение хранения, предпродажная подготовка, выкладка товаров, предложение товаров покупателю, расчет с покупателем, отпуск товара.

В пунктах 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

1. Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде в собственности Общества находились объекты недвижимости, расположенные в г. Ярославле по адресам: ул. Красноборская, д. 1а (площадь торгового зала - 236,1 квадратного метра), ул. Орджоникидзе, д. 35 (площадь торгового зала - 444,6 квадратного метра), ул. Гагарина, д. 28 (площадь торгового зала - 448 квадратных метров), Ленинградский проспект, д. 70 (площадь торгового зала - 605 квадратных метров).

В 2007 - 2008 годах названные объекты Общество предоставляло в аренду ООО "Светлана", и индивидуальным предпринимателям Морозовой И.В., Шляпкиной А.П., Поспеловой Н.В., Шаверовой А.В., Осиповой Ю.В., Полуниной Г.Б. и Миролюбову А.В. Каждому арендатору сдавалась часть торгового зала площадью, не превышающей 150 квадратных метров. Общество осуществляло торговую деятельность в магазинах по ул. Красноборской с 2007 по апрель 2008 года и по ул. Орджоникидзе в 2007 - 2008 годах.

Данные помещения были полностью подготовлены для осуществления розничной торговли (имелось торговое оборудование, единая кассовая система, единая система учета 1-С в каждом из магазинов, с подключением ко всем ККТ и торговыми весами).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении арендаторов (с учетом информации о местах работы конкретных лиц, учредителях и руководителях организаций), суды пришли к выводу, что Общество и его контрагенты по арендным отношениям являются взаимозависимыми лицами. Наличие трудовых, родственных и длительных деловых отношений оказало непосредственное влияние на выбор Обществом контрагентов для заключения договоров аренды. Ни один договор аренды не заключен со случайным, ранее незнакомым лицом.

Анализ договоров аренды с перечисленными арендаторами показал, что все заключаемые налогоплательщиком договоры однотипны и содержат одинаковые условия. К каждому договору аренды торговых площадей и оборудования прилагается акт приема-передачи, при этом часть оборудования передавалась арендаторам в совместное пользование (например, в размере 1/3 шт арендаторам переданы: автоматическая система учета Лотос-3, пожарная сигнализация, ККМ "Штрих-ФР-Ф", системный блок сервер ЛВС).

На основании данных опросов свидетелей, осмотров торговых залов магазинов, технических паспортов и экспликаций всех торговых залов, а также представленных Обществом схем расположения торговых площадей арендаторов было установлено, что для осуществления торговой деятельности каждый арендатор использовал площадь всего торгового зала; в общем торговом зале границы между предпринимателями и юридическими лицами в каждом магазине сети "Лотос-М" отсутствовали; в общем торговом зале был свободный доступ покупателей к товару всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и возможность одновременно расплачиваться в одной кассе за товары, принадлежащие разным предпринимателям и юридическим лицам; размещение торговых площадей каждого из арендаторов по всему торговому залу без выделения конкретных границ; наличие общей кассовой зоны, отделения для хранения сумок, общего входа для покупателей, общего места для хранения корзинок, что подтверждается цветной схемой распределения помещений между арендаторами, представленной налогоплательщиком; арендаторы бесплатно использовали общие площади в супермаркетах, а именно: кабинет директора, кабинет бухгалтерии, столовую, операторную, рампу и другие площади.

Управление и контролирование движения товарного потока в магазинах сети "Лотос-М" осуществлялось учредителями Общества Муняковым В.В. и Онищенко В.В., а также супругой учредителя Блохина И.Н. - Яковлевой Н.А.

Общество и все арендаторы, осуществляющие розничную торговлю на площадях супермаркетов "Лотос-М", имели расчетные счета, открытые практически одновременно в одном банке (ЗАО АКБ "Промсвязьбанк"), филиал которого расположен в непосредственной близости от места нахождения Общества (г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 1).

Необходимость в открытии расчетных счетов арендаторами и Обществом в одном банке, как и заключение с этим банком договоров инкассации, обусловлена осуществлением процедуры по передаче денег на инкассацию в каждом магазине одним старшим кассиром за всех арендаторов, в том числе и за Общество (супермаркеты на ул. Орджоникидзе, д. 35 и ул. Красноборская, д. 1а).

Анализ расчетных счетов арендаторов и Общества показал, что именно на счетах, открытых в АКБ "Промсвязьбанк", происходило основное движение денежных средств, и на них поступала инкассация (выручка) наличных денег из супермаркетов "Лотос-М".

На основании анализа расчетных счетов учредителей Общества суды установили систематическое снятие с расчетных счетов (ИП Мунякова В.В., И.П. Онищенко В.В. и ИП Яковлевой Н.А.) наличных денежных средств должностным лицом Общества - бухгалтером Семеновой Т.А.

Часть выручки индивидуальных предпринимателей непосредственно передавалась директору Общества Чиркину М.В., главному бухгалтеру Общества Паломарчук И.В. и бухгалтеру Общества Семеновой Т.А. (указанное обстоятельство подтверждается расходными ордерами ИП Осиповой Ю.В., ИП Шляпкиной А.П. и ИП Поспеловой Н.В.) назначение платежа в расходных ордерах указывалось как "отдача от..." (например, отдача от ИП Осиповой).

Утверждения должностных лиц Общества Чиркина М.В., Паломарчук И.В., Масленникова А.О., Семеновой Т.А. (протоколы допроса от 18.07.2011 N 241, от 19.07.2011 N 246, от 19.07.2011 N 247, от 19.07.2011 N 248) о том, что указанные денежные средства являются "отдачей за кредит", не приняты судами, поскольку доказательств, подтверждающих выдачу займа, Общество не представило.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводам, что фактически доход от торговой деятельности сети магазинов "Лотос-М" передавался Обществу и был в его распоряжении, а торговая деятельность осуществлялась Обществом.

Фактическое осуществление торговой деятельности Обществом подтверждается также показаниями работников, которые пояснили, что руководство деятельностью магазинов осуществлялось заведующими, состоящими в трудовых отношениях с различными предпринимателями.

Кроме того, опрошенные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки работники магазинов подтвердили их трудоустройство к определенным предпринимателям и одновременно указали на подчинение ответственному работнику другого предпринимателя.

Анализ расчетных ведомостей арендаторов за февраль 2008 года показал, что поддерживать торговый процесс каждому арендатору без привлечения работников других арендаторов торговой сети "Лотос-М" было невозможно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено также наличие единой охраны всех магазинов, в том числе в ночное время, организация питания всех работников в течение рабочего времени, а также приобретение Обществом нового оборудования, которое передавалось соответствующему арендатору без пересмотра арендной платы.

При поступлении от поставщиков Общества торгового оборудования или при ремонте оборудования, а также в других случаях на товарных накладных в отметке о получении ставился штамп Общества с номером магазина, в получении груза расписывались работники арендаторов и арендаторы. В частности, товарная накладная от 04.06.2007 N 003289 от ООО "РСП" о поставке гастроемкостей в разделе "груз принят" содержит подпись арендатора Осиповой Ю.В. и печать Общества с номером 3 (печать магазина на Ленинградском проспекте, д. 70).

При заключении договоров аренды в торговую площадь, передаваемую в аренду каждому из арендаторов, включалась доля общей площади под кассовыми терминалами, искусственно поделенная между арендаторами торговых площадей (например, в супермаркете на Ленинградском проспекте, д. 70, торговые площади сдавались четырем арендаторам, каждому из которых дополнительно предоставлялась доля общей площади под кассовыми терминалами).

Для организации учета поступающих товаров, их дальнейшего движения и учета выручки в каждом из магазинов Общество предоставило в аренду единую автоматическую систему учета ЛОТОС, а именно: базу 1-С Предприятие, версия 7.7, с подключением ко всей ККТ и торговым весам, расположенным в торговых залах магазинов, и единую компьютерную сеть с серверами.

Во всех магазинах сети "Лотос-М" бесплатно использовался один логотип на здании, на форме кассиров и продавцов, единые образцы "ценников", единые дисконтные карты.

Инвентаризация проходила в каждом магазине в целом, а не отдельно по арендаторам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам, что все торговые центры действовали как единое целое; фактические доходы Общества от розничной торговли продуктами состоят как из собственных доходов по данному виду деятельности, так и из доходов, полученных взаимозависимыми лицами от розничной торговли в супермаркетах сети "Лотос-М"; Общество организовало свою финансово-хозяйственную деятельность с целью минимизации налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды путем выведения из-под обложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость доходов от реализации товаров, фактически полученных налогоплательщиком и его взаимозависимыми лицами (являющимися плательщиками единого налога на вмененный доход), искусственно создав формальные условия для перевода розничной сети на специальный режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход путем дробления магазинов сети "Лотос-М", имеющих торговые залы площадью свыше 150 квадратных метров, и закрепления их за индивидуальными предпринимателями и юридическим лицом.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования.

Довод Общества о наличии оснований для доначисления налогов не ООО "Лотос-М", а ООО "Светлана" отклонен судами, поскольку правильность и своевременность уплаты налогов ООО "Светлана" не может быть проверена в рамках выездной налоговой проверки Общества.

Довод Общества о необходимости учета сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам отклоняется, поскольку уменьшение сумм налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер; их применение является правом налогоплательщика. Данное право может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий, в том числе путем подачи налоговых деклараций.

В рассмотренном случае, как установили суды, Общество не представило налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды.

Довод Общества о наличии налога на добавленную стоимость в цене товара, обоснованно отклонен судами, поскольку реализация товара оформлялась от имени лиц, находящихся на специальных налоговых режимах и, соответственно, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Доказательств предъявления покупателям налога на добавленную стоимость в составе цены реализуемого товара Общество в материалы дела не представило.

Решение налогового органа по предыдущей выездной налоговой проверке не является письменным разъяснением налогового органа, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Общества от налоговой ответственности.

Ссылка налогоплательщика на то, что суды не учли смягчающие обстоятельства (налоговый орган в течение длительного времени не уведомлял Общество о необходимости уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по торговой деятельности, хотя располагал всей информацией о том, какую деятельность вело Общество и его арендаторы), необоснованна, поскольку в силу статей 143 и 246 Кодекса Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а конкретные обстоятельства ведения налогоплательщиком своей финансово-хозяйственной деятельности за определенный период могут быть установлены только при проведении выездной налоговой проверки за этот период. Кроме того, суды приняли во внимание, что при привлечении Общества к ответственности Инспекция учла наличие смягчающих обстоятельств.

2. Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (арендодатель) и ИП Агафонова Т.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 03.04.2008, предметом которого является передача в аренду принадлежащих арендодателю нежилых помещений первого этажа N 18-20, 22-49 общей площадью 377,3 квадратного метра, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, д. 1а.

Помещения передаются арендатору для использования в целях размещения магазина арендатора, складских и офисных помещений.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая - 85 000 рублей в месяц. Переменная составляющая арендной платы включает в себя фактически понесенные суммы затрат арендодателя по обеспечению помещений услугами, плату за пользование земельным участком.

ИП Агафонова Т.В. 03.04.2008 заключила договор субаренды указанных помещений с ООО "Ярославские магазины". Помещения передается субарендатору для использования в целях размещения магазина субарендатора, складских и офисных помещений.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая - 15 000 долларов США в месяц. Переменная составляющая арендной платы включает в себя фактически понесенные суммы затрат арендатора по обеспечению помещений услугами, плату за пользование земельным участком.

Кроме того, Общество (арендодатель) заключило договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, пересечение улиц Гагарина и Менделеева, с ИП Миролюбовой И.Г. от 04.01.2007 и от 02.01.2008, с ИП Агафоновой Т.В. от 20.12.2007. Стоимость арендной платы за квадратный метр составила 181 рубль 32 копейки.

ИП Миролюбова И.Г. и ИП Агафонова Т.В. заключили договоры с субарендаторами с установлением арендной платы в 2007 году 1400 рублей за квадратный метр, в 2008 году - 1700 рублей за квадратный метр.

Исследовав указанные договоры, а также характер взаимоотношений Общества и его контрагентов, суды также установили, что договоры аренды и субаренды были заключены одновременно; субарендная плата многократно превышала размер арендной платы; ИП Агафонова Т.В. и ИП Миролюбова И.Г. являются взаимозависимым лицами по отношению к Обществу; ИП Агафонова Т.В. и ИП Миролюбова И.Г. в 2007 - 2009 годах находились на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы", которая предусматривает освобождение предпринимателей от уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, налога на добавленную стоимость; акт приема-передачи нежилых помещений от Общества к ИП Агафоновой Т.В. датирован 03.04.2008, однако Общество продолжало осуществлять деятельность по указанному адресу до 13.04.2008; ИП Миролюбова И.Г. заключила договор аренды с Обществом 04.01.2007 на период с 01.01.2007 по 31.12.2007, при этом ИП Миролюбова И.Г. заключила договор субаренды на 2007 год 01.12.2006, не имея на указанную дату (01.12.2006) прав и полномочий на его заключение; субарендаторы никогда не встречались с лицами, сдавшими им имущество в субаренду - ИП Агафоновой Т.В. и ИП Миролюбовой И.Г. (все вопросы решались через Общество); расчетные счета у Общества, ИП Агафоновой Т.В. и ИП Миролюбовой И.Г. открыты в одном банке (ЗАО АКБ "Промсвязьбанк"); денежные средства с расчетных счетов ИП Агафоновой Т.В. и ИП Миролюбовой И.Г. перечислялись на расчетный счет Общества за аренду, а также снимались в виде наличных денег по чекам бухгалтером Общества Семеновой Т.А.; в дальнейшем данные денежные средства поступали на счета учредителей Общества, либо на счета взаимозависимых лиц или на счета других организаций, учредители которых являлись также учредителями Общества, или поступали в кассу Общества наличными, как заемные средства от учредителей (учредители Общества систематически вносили денежные средства в виде беспроцентных займов в сроки, совпадающие либо близкие к датам снятия с расчетных счетов ИП Агафоновой Т.В. и ИП Миролюбовой И.Г.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам, что реальный доход по договорам субаренды получало Общество, а предприниматели-арендаторы являлись дополнительным звеном, не имеющим отношения к фактической деятельности по передаче помещений в аренду; фактически Общество искусственно занижало налоговую базу в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема выручки от сдачи помещений в аренду и, соответственно, налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку передавало в аренду недвижимое имущество взаимозависимым лицам по цене значительно ниже, чем последние сдавали в субаренду полученные в аренду площади.

В связи с изложенным суды признали правомерным доначисление Обществу налогов по арендным отношениям перечисленных нежилых помещений.

Довод Общества об игнорировании судом первой инстанции заключения оценщика о том, что доначисление налога произведено по цене, которая превышает рыночный уровень цен, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку правильность применения цен не была предметом выездной налоговой проверки, и статья 40 Кодекса не применялась Инспекцией при доначислении Обществу налогов.

Ссылка Общества судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку она принята по конкретным делам с учетом фактических обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А82-4455/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лотос-М".

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2012 о приостановлении исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля от 20.01.2012 N 2 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Шутикова И.В. Чижов