Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2013 г. N Ф01-7074/13 по делу N А38-3714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Колесниковой Т.И. (доверенность от 13.04.2012), от заинтересованного лица: Тупицыной Н.В. (доверенность от 18.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2012, принятое судьей Коноваловым И.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А38-3714/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОДИС Недвижимость" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОДИС Недвижимость" (далее - ООО "ОДИС Недвижимость", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.06.2012 по делу N 03-12/87 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.09.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 8 части 1 статьи 28, часть 1 статьи 33 Закона о защите конкуренции, часть 3 статьи 19.8 КоАП РФ. Управление указывает, что Общество должно было направить в антимонопольный орган ходатайство о получении предварительного согласия на сделку, а непредставление такого ходатайства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "ОДИС Недвижимость" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители Общества и Управления участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республике Марий Эл.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, выявив факт непредставления Обществом в антимонопольный орган ходатайства о получении предварительного согласия на заключение между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Кассовых терминалов" (далее - ООО "Центр Кассовых терминалов") договора от 16.08.2011 о передаче Обществу полномочий исполнительного органа управляющей организации, Управление возбудило в отношении него дело об административном правонарушении по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление 21.05.2012 составило протокол об административном правонарушении N 03-12/87, а постановлением от 14.06.2012 по делу N 03-12/87 на основании данной нормы привлекло Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО "ОДИС Недвижимость" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частями 6, 7 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, частью 3 статьи 19.8, пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, статьями 9, 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением события вменяемого Обществу административного правонарушения, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

В силу пункта 8 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей, то на приобретение лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа требуется предварительное согласие антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 настоящего Федерального закона, или уведомления антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 30 и 31 настоящего Федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона. Указанные лица представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует учитывать, что если ни одним из лиц, заинтересованных в совершении сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции, ходатайство о получении предварительного согласия на их совершение не представлено, к административной ответственности за это может быть привлечено не любое заинтересованное лицо, о котором упоминает пункт 1 части 1 статьи 32 Закона, а лишь лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество и отвечающее определенным в части 1 статьи 28 Закона условиям, или лицо, приобретающее акции (доли), активы финансовой организации или права в отношении финансовой организации и отвечающее условиям, изложенным в части 1 статьи 29 Закона.

Суды с учетом анализа соответствующих положений Закона о защите конкуренции обосновано указали, что необходимость получения согласия антимонопольного органа на совершение спорной сделки поставлена в прямую зависимость от участия сторон договора в различных группах лиц. При этом если стороны относятся к разным группам лиц, не входят в одну и ту же группу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, то применению подлежат положения части 1 статьи 28 данного Федерального закона.

Кроме того, при отнесении лиц к одной группе в силу части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции должны учитываться правила части 2 данной статьи.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установил, что из содержания постановления невозможно определить, входит ли ООО "Центр Кассовых терминалов" в одну группу лиц с Обществом, а если входит, то с какого момента и по какому основанию.

Согласно статье 9 Закона о защите конкуренции группа лиц формируется по различным правовым признакам, а значит, антимонопольный орган был обязан в постановлении точно и определенно раскрыть указанную норму в целях квалификации состава группы лиц Одинцова А.М. и Одинцова Н.М.

Антимонопольным органом не дана должная правовая оценка исключений, указанных в части 2 статьи 28 Закона о защите конкуренции, тогда как именно от наличия таких исключений зависит необходимость получения согласия антимонопольного органа на совершение сделки.

На основании учредительных документов Общества и ООО "Центр Кассовых Терминалов" суды установили, что данные лица имеют одних и тех учредителей, каждому из которых принадлежит по 50 процентов доли в уставном капитале. Однако антимонопольный орган не дал оценки этим документам с позиции отнесения каждой организации к одной группе лиц по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, исходя из содержания части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции обязательным условием привлечения к ответственности является оценка стоимости активов каждой стороны сделки, в связи с чем суд правильно указал на необходимость выяснения общей стоимости активов по последним балансам как Общества и его группы лиц, так и ООО "Центр Кассовых Терминалов" и его группы лиц.

Между тем, как установлено судами и антимонопольным органом не опровергнуто, последним исследовано только имущественное положение группы лиц "Одинцовы" без учета того, что группа лиц "Одинцовы" и группа лиц "ОДИС Недвижимость" отличаются по своему составу, а значит, имеют различие в стоимости активов. При этом имущественное положение ООО "Центр Кассовых Терминалов" не было предметом отдельного анализа, соответствующее лицо не было привлечено к участию в административном деле, информация о стоимости активов общества не запрашивалась.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что Управление неверно установило состав группы лиц в соответствии с требованиями статей 9 и 28 Закона о защите конкуренции, не исследовало имущественное положение лица, приобретшего права по сделке, и лица, в отношении которого были приобретены права.

В нарушение части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции Управление не исследовало бухгалтерские балансы сторон сделки и их групп лиц за II квартал 2011 года, то есть за период, предшествующий совершению сделки, а сделало свои выводы о совокупной стоимости активов лишь на основании предоставленной Обществом информации, что Управление не отрицало.

Оспариваемое постановление и материалы административного дела также не содержат ссылок на балансы организаций.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что вывод об обязательном получении предварительного согласия на совершение сделки сделан административным органом необоснованно, без оценки имущественного положения сторон сделки и их групп лиц, на основе ненадлежащих документов, без исследования наличия или отсутствия предусмотренных законом исключений.

Кроме того, суды указали, что в тексте оспариваемого постановления сделана неверная ссылка на редакцию Закона о защите конкуренции, введенную в действие с 06.01.2012, тогда как на момент совершения сделки данная норма действовала в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ.

Поскольку Управление не доказало правовые и фактические основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным постановление о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А38-3714/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков