Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф01-7128/13 по делу N А28-5028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от истца: Гущевой Э.Э. (доверенность от 15.11.2012),

рассмотрел в судебном заседании ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения от 29.03.2013 и кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2012, принятое судьей Горевым Л.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А28-5028/2012 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" о взыскании платы за пользование вагонами и процентов и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест") о взыскании 103 519 рублей 40 копеек платы за пользование вагонами и 3 567 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.08.2012 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

По мнению ОАО "РЖД", ответчик обязан уплатить истцу плату за пользование вагонами за время нахождения вагона N 26256792 на железнодорожном пути необщего пользования, что подтверждено памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагона, подписанными представителем ООО "Форест" без возражений. Письмо ответчика от 13.09.2011 N 83 с просьбой о выводе спорного вагона с подъездного пути необщего пользования не свидетельствует о готовности вагона к уборке. Взыскание с грузовладельца платы за пользование вагоном, находящимся на пути необщего пользования, на основании того, что вагон имел техническую неисправность в результате падения башенного крана, не противоречит условиям договора от 09.08.2010 N 301/3. Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 01.04.2013.

До принятия судом постановления по делу стороны заключили и представили на утверждение суда мировое соглашение следующего содержания:

"1. В целях урегулирования спора общество с ограниченной ответственностью "Форест" обязуется уплатить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" согласованную сторонами сумму в размере 15 386 рублей 33 копейки.

2. По платежному поручению от 29.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Форест" уплатило открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" согласованную сумму в размере 15 386 рублей 33 копейки.

3. Расходы по оплате услуг представителей сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

4. Стороны просят Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны".

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Ответчик просил утвердить мировое соглашение в отсутствие представителя.

Проверив условия представленного сторонами мирового соглашения, суд пришел к выводу, что оно заключено в интересах сторон, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и интересы других лиц, а потому подлежит утверждению судом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в силу части 2 статьи 150 АПК РФ в части требования ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "Форест" 15 386 рублей 33 копеек подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "РЖД" (перевозчик), ООО "Форест" (грузовладелец) и общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "АРК" (владелец, ООО СП "АРК") 09.08.2010 подписали договор N 301/3 на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Вахрушево Горьковской железной дороги.

По условиям договора владелец предоставляет грузовладельцу во временное пользование железнодорожный путь необщего пользования для производства грузовых операций (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора грузовладелец уплачивает перевозчику сборы и платежи, предусмотренные разделом 3 договора.

Подпунктом "а" пункта 3.1 договора предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами с момента фактической подачи на места погрузки, выгрузки до получения уведомления о готовности вагонов к уборке и за время ожидания их подачи по причинам, зависящим от грузовладельца или владельца, согласно Тарифному руководству N 2 с применением коэффициента индексации, районного коэффициента 1,05.

12.09.2011 в 21 час 50 минут на основании заявки ответчика истец подал под погрузку пиломатериала на подъездные пути необщего пользования, принадлежащие ООО СП "АРК" по станции Вахрушево Горьковской железной дороги, вагон N 26256792.

В результате падения на месте погрузки башенного крана вагон получил повреждения, о чем составлен акт общей формы от 13.09.2011 N 64, подписанный, в том числе, директором ООО "Форест".

Согласно памятке приемосдатчика N 99 вагон был убран с железнодорожного пути необщего пользования 06.10.2011 в 14 часов 25 минут.

Истец на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта и в соответствии с условиями договора от 09.08.2010 N 301/3 начислил ответчику плату за пользование вагоном с 12.09.2011 по 06.10.2011 в размере 103 519 рублей 39 копеек и направил ему претензию от 16.12.2011 с требованием об уплате данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 39 и 62 Устава железнодорожного транспорта, статьями 401 и 784 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и простоем вагонов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика 91 700 рублей 69 копеек платы за пользование вагонами и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В силу части 1 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта вносимая в соответствии со статьей 39 настоящего Устава грузоотправителями, грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке.

Суды установили и из материалов дела видно, что 13.09.2011 вагон, поданный 12.09.2011 под погрузку на пути необщего пользования, получил повреждения.

При этом 14.09.2011 ООО "Форест" обратилось к Обществу с заявлением от 13.09.2011 N 83, содержащим просьбу осуществить вывод вагона N 26256792 с подъездного пути необщего пользования. Данное заявление было получено 14.09.2011 начальником станции Белка-Слободская Ефимовой Г.А.

Вместе с тем ОАО "РЖД" не направило ответчику мотивированного отказа с указанием причин, по которым не может быть осуществлен вывод вагона с железнодорожного пути, равно как и не представило доказательств отсутствия возможности убрать данный вагон с пути ранее 06.10.2011.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и простоем вагона N 26256792 на пути необщего пользования с 15.09.2011 по 06.10.2011.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 141, 142, 150 и 287 (пунктами 1 и 6 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

утвердить мировое соглашение от 29.03.2013 года, заключенное между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" и обществом с ограниченной ответственностью "Форест" и содержащее следующие условия:

1. В целях урегулирования спора общество с ограниченной ответственностью "Форест" обязуется уплатить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" согласованную сторонами сумму в размере 15 386 рублей 33 копейки.

2. По платежному поручению от 29.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Форест" уплатило открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" согласованную сумму в размере 15 386 рублей 33 копейки.

3. Расходы по оплате услуг представителей сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А28-5028/2012 в данной части отменить.

Производство по делу в части требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форест" 15 386 рублей 33 копеек прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А28-5028/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" - без удовлетворения.

Отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников