Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2013 г. N Ф01-7481/13 по делу N А17-1736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца: Косогорова А.В., предпринимателя, Дербенева С.А. (доверенность от 26.03.2012), от ответчика: Тагаковой М.Б. (доверенность от 28.02.2013 N 37/Д-07-47НГ),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косогорова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2012, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Савельевым А.Б., по делу N А17-1736/2012 по иску индивидуального предпринимателя Косогорова Александра Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и установил:

индивидуальный предприниматель Косогоров Александр Валерьевич (далее - Предприниматель, ИП Косогоров А. В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП) о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 5 572 113 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению Предпринимателя, у него возникли убытки в результате реализации арестованного имущества по заниженной цене (3 915 000 рублей) из-за действий судебного пристава-исполнителя, тогда как рыночная стоимость этого имущества согласно судебной экспертизе составляла 9 048 000 рублей. В нарушение требований статей 2, 47, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по обеспечению сохранности изъятого у ИП Косогорова А. В. и переданного на хранение недобросовестному третьему лицу (Кабанову С.К.) имущества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

УФССП в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2004 принадлежит право собственности на здание N 2 по улице Подгорная города Кинешма Ивановской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2004 серия 37-ВВ N 217734.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области) 06.04.2009 на основании исполнительного листа от 13.01.2009 N 2-38, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области, возбуждено исполнительное производство N 24/38/43/84/6/2009 в отношении Предпринимателя по иску Трубникова В.И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках исполнительного производства 08.05.2009 произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего ИП Косогорову А. В., - нежилого двухэтажного здания конторы участка, блока бытовых помещений, мастерской-гаража (Литер А) общей площадью 985 квадратных метров, расположенного по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Подгорная, дом 2, с предварительной оценочной стоимостью 2 500 000 рублей. Ответственным хранителем арестованного имущества с правом пользования назначен Предприниматель.

Постановлением от 03.06.2009 для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО "Информационно-консультационная фирма "Вес" (далее - ООО "ИКФ "Вес"). Согласно отчету ООО "ИКФ "Вес" от 25.08.2009 N 244 стоимость недвижимого имущества составила 3 855 193 рубля.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Гвоздевым В.Н. 07.09.2009 было вынесено постановление об оценке имущества или имущественных прав.

Судебным приставом-исполнителем 07.09.2009 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и составлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Предприниматель 07.10.2009 обратился в Фрунзенский районный суд города Иваново с иском о признании отчета ООО "ИКФ "Вес" об оценке имущества недействительным (дело N 2-2737/09).

19.10.2009 исполнительное производство приостановлено на основании определения Фрунзенского районного суда города Иванова.

16.11.2009 вынесено постановление об отзыве имущества с торгов.

В рамках рассмотрения дела N 2-2737/09 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, представляющего собой двухэтажное здание конторы участка, блока бытовых помещений, мастерской-гаража (Литер А), общей площадью 985 квадратных метров, расположенного по адресу: город Кинешма, улица Подгорная, дом 2, по состоянию на 25.08.2009.

Согласно отчету оценщика Кинешемского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 25.08.2009 составила 9 048 000 рублей.

Решением от 24.03.2010 иск Предпринимателя к ООО "ИКФ "Вес" о признании отчета об оценке недействительным удовлетворен, величина рыночной стоимости названного объекта недвижимости по состоянию на 25.08.2009 в сумме 3 855 193 рублей признана недостоверной.

В порядке исполнения решения Кинешемского городского суда от 13.01.2009 в соответствии с протоколом N 33/7 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.11.2009 ООО "Коллекторское агентство "Лайф" приобрело право требования возмещения денежных средств по исполнительному листу на взыскание с Предпринимателя в пользу Трубникова В.И. 2 216 796 рублей 44 копеек.

По определению Кинешемского городского суда 18.03.2010 произведена замена взыскателя в исполнительном документе на ООО "Коллекторское агентство "Лайф".

Определением Кинешемского городского суда по делу N 2-38 (2009) с Предпринимателя по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Лайф" в пользу последнего взыскано 260 732 рубля 48 копеек в счет возмещения индексации по решению Кинешемского городского суда от 13.01.2009 в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

17.02.2010 по акту приема-передачи арестованного имущества нежилое здание передано на ответственное хранение Кабанову С.К.

24.02.2010 УФССП с ответственным хранителем подписали договор безвозмездного хранения имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2011 в связи со смертью Кабанова С.К. произведена замена ответственного хранителя, которым назначен Предприниматель.

06.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и составлена заявка на реализацию арестованного имущества, общей стоимостью 6 030 000 рублей.

На основании определения Октябрьского районного суда города Иваново о приостановлении реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении реализации арестованного имущества от 10.08.2010.

15.12.2010 определением Октябрьского районного суда города Иванова заявление Предпринимателя об оспаривании отчета специалиста ООО "Интероценка" оставлено без рассмотрения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2011 следует, что в ходе проведения проверки по заявлению ООО "КА "Лайф" о привлечении к уголовной ответственности Кабанова С.К. установлено, что в зимний период 2009 - 2010 годов произошел разрыв трубы городского водоснабжения, которая проходит рядом со зданием по улице Подгорной, 2, города Кинешмы. При осмотре арестованного имущества специалистом-оценщиком установлено, что в здании разорваны батареи системы отопления, испорчена отделка внутренних помещений, вздуто покрытие пола от воды, вытекшей из системы отопления.

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от 29.07.2011 установлено, что в арестованном объекте повреждены система отопления (разорваны батареи отопления), в результате чего получили повреждения внутренняя отделка помещений. На внешней стороне здания имеются трещины.

10.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

01.03.2011 определением Фрунзенского районного суда торги приостановлены в связи с жалобой ИП Косогорова А. В.

Определением Кинешемского городского суда (дело N 13-143) от 20.07.2011 удовлетворено заявление ООО "КА "Лайф"; с Предпринимателя в пользу ООО "КА "Лайф" взыскано 178 371 рубль 76 копеек в счет возмещения индексации по решению Кинешемского городского суда от 13.01.2009 в связи с неисполнением решения суда за период с 01.12.2010 по 31.05.2011.

08.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Постановлением от 18.08.2011 N 653/09/25/37-СД арестованное имущество передано для реализации на торгах одним лотом в ТУ Росимущества по Ивановской области. Стоимость имущества определена в сумме 5 220 000 рублей.

13.10.2011 вынесено постановление о снижении стоимости реализуемого имущества на 15 процентов. Дважды торги были объявлены несостоявшимися.

Постановлением от 06.12.2011 N 653/09/25/37-СД арестованное имущество передано взыскателю в счет погашения суммы долга по исполнительному документу по стоимости 3 915 000 рублей.

Посчитав, что действиями ответчиков ему причинены убытки, Предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании ущерба в сумме 5 572 113 рублей, из которых 5 133 000 рублей - разница между стоимостью имущества согласно судебной экспертизе (9 048 000 рублей) и стоимостью имущества при передаче взыскателю (3 915 000 рублей) и 439 113 рублей - сумма индексации.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 30, 34, 84-86, 119 Закона N 229-ФЗ, статьей 19 Закона N 118-ФЗ, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, а также об отсутствии доказательств противоправности действий сотрудников УФССП по исполнению судебного акта о взыскании задолженности.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (пункт 1 статьи 30 и пункт 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании пункта 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.

Следовательно, стоимость имущества должника, на которое наложен арест в обеспечение иска, должна соответствовать сумме, указанной в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с договором от 04.02.2010, заключенным УФССП (поклажедатель) и Кабановым С. К. (хранитель), хранитель обязуется принять под охрану вышеназванное арестованное имущество, охранять его до востребования поклажедателем на условиях договора и по истечении срока хранения возвратить в сохранности. Принятие под охрану имущества не предполагает оплату хранителем коммунальных платежей.

Актом от 17.02.2010 нежилое двухэтажное здание, общей площадью 985 квадратных метров по адресу: город Кинешма, улица Подгорная, дом 2 передано на ответственное хранение Кабанову С. К.

Предприниматель полагает, что ухудшение состояния объекта недвижимого имущества произошло по вине хранителя Кабанова С.К.

Однако из материалов дела видно, что авария произошла из-за разрыва трубы системы водоснабжения в зимнее время 2009 - 2010 годов. Договор хранения с Кабановым С.К. заключен поклажедателем после этого периода - 04.02.2010, в связи с чем названное лицо не может иметь отношения к ухудшению состояния арестованного имущества.

Доказательства его вины Предприниматель суду не представил.

Истец считает убытками сумму, которая составляет разницу между рыночной ценой имущества (9 048 000 рублей) и ценой фактической реализации (3 915 000 рублей).

Вместе с тем доказательств того, что спорное имущество могло быть реализовано по цене, установленной отчетом Кинешемского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в размере 9 048 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Имущество дважды выставлялось на торги за 5 220 000 рублей и на 15 процентов дешевле и эти торги из-за отсутствия покупателей объявлены несостоявшимися.

Кроме того, стоимость имущества в сумме 9 048 000 рублей была установлена экспертами на дату 25.08.2009, тогда как имущество было передано взыскателю по стоимости 3 915 000 рублей 06.12.2011.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда арестованному имуществу в результате действий (бездействия) сотрудников УФССП, а также доказательств того, что это имущество могло быть реализовано по цене, установленной отчетом Кинешемского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, а также о доказанности размера убытков направлены на переоценку фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А17-1736/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косогорова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Косогорова Александра Валерьевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева