Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2013 г. N Ф01-7403/13 по делу N А31-4405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Кириллова Г.В. (доверенность от 13.11.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2012, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А31-4405/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Алексея Вячеславовича к администрации города Костромы о признании недействительным решения конкурсной комиссии и установил:

индивидуальный предприниматель Королев Алексей Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к администрации города Костромы (далее - Администрация) о признании недействительным решения конкурсной комиссии от 27.03.2012, принятого по результатам конкурса на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 33.

Решением суда от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 41, 64, 66, 168 и часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов. Суд не разрешил ходатайство о вызове представителя Центра стандартизации и метрологии по Костромской области; истребовал не всю конкурсную документацию, а только в отношении одного участника конкурса; не привлек к участию в деле иных участников конкурса; рассмотрел дело в отсутствие Предпринимателя и его представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Кроме этого, несвоевременное представление Администрацией отзыва на заявление и апелляционную жалобу лишило Предпринимателя возможности заявить соответствующие возражения. Заявитель считает, что действующее законодательство не запрещает размещать техническую базу, обеспечивающую проведение технического осмотра транспортных средств, медицинского осмотра водителей, стоянку и охрану транспортных средств, в разных местах, поэтому Администрация необоснованно снизила оценку по данному критерию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 Администрация в информационно-правовом бюллетене "Официальный вестник города Костромы" опубликовала предложение о заключении договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа на муниципальном маршруте регулярных перевозок города Костромы N 33 "улица Жилая - Полиграфкомбинат".

Согласно решению конкурсной комиссии от 27.03.2012 победителем конкурса признан индивидуальный предприниматель Комаров Александр Николаевич, набравший по критериям оценки 102 балла. Конкурсная заявка Предпринимателя получила 67 баллов.

Предприниматель посчитал, что конкурсная комиссия Администрации неверно оценила конкурсные предложения участников, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 10 Закона Костромской области от 18.11.2009 N 539-4-ЗКО "Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области", постановлением администрации города Костромы от 15.01.2010 N 30, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Правоотношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения на территории Костромской области при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, регулируются Законом Костромской области от 18.11.2009 N 539-4-ЗКО "Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области" (далее - Закон N 539-4-ЗКО).

В части 1 статьи 10 Закона N 539-4-ЗКО установлено, что в целях организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования между перевозчиком и организатором перевозок заключается договор на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Основные требования к положениям договора устанавливаются администрацией Костромской области, органами местного самоуправления соответственно (часть 3 статьи 10 Закона N 539-4-ЗКО).

В соответствии с частью 4 названной статьи договор заключается на срок не менее чем три года, за исключением случаев, установленных частью 12 данной статьи.

Согласно части 7 статьи 10 Закона N 539-4-ЗКО предложение о заключении договора подлежит обязательному опубликованию в средствах массовой информации и на соответствующем официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 8 статьи 10 Закона N 539-4-ЗКО юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие соответствующую лицензию, владеющие маршрутными транспортными средствами либо предоставившие соответствующие документы, подтверждающие возможность приобретения и использования на праве собственности либо ином законном праве маршрутных транспортных средств, имеют право подать заявление о заключении договора в соответствии с положениями настоящей статьи и в порядке, установленном соответственно администрацией Костромской области, органами местного самоуправления.

При наличии двух и более заявлений перевозчиков о заключении договора в случае соответствия таких перевозчиков условиям части 8 настоящей статьи, выбор перевозчика производится на основе конкурса, порядок проведения которого устанавливается соответственно администрацией Костромской области, органами местного самоуправления (часть 9 статьи 10 Закона N 539-4-ЗКО).

Постановлением Администрации от 15.01.2010 N 30 утверждены Положение об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок; Положение о конкурсе на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (далее - Положение).

Положение определяет порядок проведения конкурса на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования при поступлении двух и более заявлений о заключении договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования.

Критерии оценки участников конкурса установлены в приложении к Положению (далее - Критерии оценки).

Действующее законодательство не содержит запретов на установление соответствующих критериев для участия в конкурсе, поэтому уполномоченный орган в соответствии с предоставленный компетенцией вправе самостоятельно определять порядок и условия проведения конкурса, а также критерии допуска к участию в конкурсе и оценки участников конкурса.

Критерии оценки участников позволяют выбрать из множества претендентов того перевозчика, который наиболее полно отвечает как требованиям, предъявленным организатором конкурса, так и потребностям населения, заинтересованного в повышении качества и безопасности перевозок.

Требования к участникам конкурса и критерии оценок заявок распространяются на всех претендентов. Возможность проиграть конкурс не может быть расценена как нарушение прав и законных интересов участника конкурса.

В соответствии с пунктом 4 Критериев оценки наличие технической базы, позволяющей проведение технического осмотра транспортных средств перед выходом на маршрут и при возвращении к месту стоянки (контрольно-технический пункт, мойка, пункт для проведения технического осмотра и ремонта), предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей и обеспечивающей стоянку и охрану транспортных средств, предлагаемых для осуществления регулярных перевозок, для исключения возможности самовольного их использования водителями, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств (далее - техническая база) является одним из оцениваемых показателей.

Участник конкурса, который имеет техническую базу в собственности или на ином законном праве пользования либо при наличии договорных отношений с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим в собственности или на ином законном праве пользования вышеуказанную техническую базу и выполняющим указанные работы и услуги, получает 20 баллов. При отсутствии технической базы в собственности или ином законном праве пользования либо в случае отсутствия договорных отношений с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим в собственности или на ином законном праве пользования вышеуказанную техническую базу и выполняющим указанные работы и услуги, участник конкурса получает 0 баллов.

В рассматриваемом случае по пункту 4 Критериев оценки Предпринимателю не были начислены баллы, поскольку им не представлены документы, подтверждающие наличие в собственности технической базы, либо документы, подтверждающие договорные отношения с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, выполняющими весь спектр необходимых для перевозчика мероприятий в одном месте.

Комиссия пришла к выводу, что перевозчик, имеющий в одном месте техническую базу, позволяющую провести весь спектр необходимых мероприятий в отношении водителей и транспортных средств, обеспечивает более высокий уровень безопасности и должен получить максимальное количество баллов по данному пункту.

Пункт 5 Критериев оценки к числу оцениваемых показателей относит профессиональный опыт (стаж) работы в качестве перевозчика пассажиров и багажа на день опубликования предложения о заключении договора (более 10 лет - 15 баллов, свыше 5 до 10 лет - 10 баллов, свыше 1 года до 5 лет - 5 баллов).

Предпринимателю по данному пункту Критериев оценки поставлено 5 баллов, поскольку профессиональный опыт (стаж) работы в качестве перевозчика пассажиров и багажа на день опубликования предложения о заключении договора составил свыше 1 года до 5 лет (лицензия от 13.02.2008 N АСС-44-011436 на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек).

В пункте 10 Критериев оценки установлен следующий показатель - удобство пользования транспортными средствами, предлагаемыми для осуществления регулярных перевозок отдельными категориями граждан (лиц с ограниченными физическими возможностями, лиц преклонного возраста, пассажиров с детскими колясками): низкий уровень пола транспортного средства либо площадка в транспортном средстве для размещения колясок, либо специальные устройства в транспортном средстве для подъема инвалидов-колясочников - 20 баллов. Для определения количества баллов по данному критерию рассматриваются показатели по каждому транспортному средству, проставляются по ним баллы, сумма баллов делится на количество рассматриваемых транспортных средств, и выводится средний балл.

Предприниматель оспаривает решение конкурсной комиссии в части начисления по данному пункту 10 баллов победителю конкурса Комарову А.Н.

Суды установили, что для обеспечения удобства пользования транспортными средствами лицами с ограниченными физическими возможностями индивидуальный предприниматель Комаров А.Н. переоборудовал шесть транспортных средств. Указанные транспортные средства с внесенными в их конструкцию изменениями отвечают требованиям безопасности, что подтверждено соответствующими документами, выданными уполномоченными органами (свидетельства о соответствии; сертификат соответствия; заключение о возможности и порядке внесения изменения в конструкцию транспортного средства).

Порядок оценки заявок по оспариваемым заявителем критериям не противоречит Федеральному закону N 196-ФЗ, Положению.

По результатам оценки поступивших на конкурс заявок конкурсной комиссией установлено, что лучшие условия предложены индивидуальным предпринимателем Комаровым А.Н., набравшим 102 балла, с которым был заключен договор.

Доказательств того, что решением конкурсной комиссии нарушены права и законные интересы Предпринимателя, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах ссылки Предпринимателя на то, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство о вызове в суд представителя Центра стандартизации и метрологии по Костромской области, а Администрация не исполнила обязанность по представлению мотивированного отзыва на заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют принципиального значения.

Довод заявителя жалобы о том, что он и его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Кодекса).

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копии определения о принятии заявления к производству от 28.05.2012 и назначении судебного заседания на 04.07.2012 были направлены Предпринимателю по адресу, указанному в исковом заявлении и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (Костромская область, Костромской район, д. Становщиково, 10). Предприниматель 04.07.2012 участвовал в судебном заседании.

Последующие судебные акты (определение от 04.07.2012, определение от 31.07.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 27.08.2012, размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) также были направлены Предпринимателю по указанному адресу. Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметками "Истек срок хранения", "Адресат за письмом не явился".

Таким образом, Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в силу части 6 статьи 121 Кодекса не был лишен возможности всеми доступными ему средствами получать информацию о движении дела и принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 100 рублей относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А31-4405/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Королеву Алексею Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1800 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.03.2013 N 2199653929, и в сумме 100 рублей, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.01.2013 N 2142414970.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков