Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2013 г. N Ф01-7320/13 по делу N А29-8611/2012

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия загара" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А29-8611/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия загара" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о признании незаконным требования и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия загара" (далее - ООО "Студия загара", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования от 05.07.2012 N 7203.

В ходе судебного заседания общество отказалось от заявленного требования, одновременно заявив требование о взыскании с инспекции 5000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 02.11.2012 суд первой инстанции в части отказа ООО "Студия загара" от заявленного требования производство по делу прекратил, а в части требования о взыскании судебных расходов отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2012 оставил данное определение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании с налогового органа судебных расходов, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленное требование в обжалуемой части.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121. По мнению ООО "Студия загара", в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие у него права на возмещение спорных расходов.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если сторона докажет, что они действительно были понесены ею и произведены именно в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество представило договор на оказание консультационных и услуг юридических от 01.10.2012 N 9, подписанный ООО "Студия загара" и Коданевым А.А.; расходный кассовый ордер от 03.10.2012 N 268.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что общество не доказало, что заявленные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением дела в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от заявления в части признания незаконным требования налогового органа был вызван самостоятельным устранением ошибок, выявленных обществом в представленных в инспекцию декларациях, при этом, обращаясь с заявлением в суд, ООО "Студия загара" не предприняло каких-либо попыток разрешить ситуацию во внесудебном порядке, и, не дождалось окончания трехмесячного срока камеральной проверки представленных им же уточненных налоговых деклараций (что привело бы к устранению разногласий между сторонами спора, поскольку впоследствии налоговый орган сформировал уточненное требование, в котором сумма к уплате отражена в размере ноль рублей и ноль копеек), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с инспекции заявленных расходов.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не противоречат им.

Доводы ООО "Студия загара", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А29-8611/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия загара" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова