Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2014 г. N Ф01-3708/14 по делу N А43-9552/2013

Нижний Новгород

06 октября 2014 г.

Дело N А43-9552/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стомсервис" Вдовина Олега Федоровича: Захаровой О.О. по доверенности от 05.05.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Международной предпринимательской компании ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-9552/2013

по заявлению Международной предпринимательской компании ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стомсервис" (ИНН: 5261015280, ОГРН: 1025203570358)

и у с т а н о в и л :

Международная предпринимательская компания ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Стомсервис" (далее - Общество, должник) на сумму 207 882 397 рублей.

Требование предъявлено к должнику как к поручителю.

Суд первой инстанции определением от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, отказал в удовлетворении заявления. При этом суды обеих инстанций, сославшись на положения пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у должника экономической целесообразности на заключение договора поручительства от 10.12.2010; о наличии недобросовестного поведения, направленного на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами. В этой связи договор поручительства квалифицирован судами как ничтожный.

Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2014 и постановление от 11.06.2014 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ни временный управляющий, ни конкурсные кредиторы не обращались в суд с заявлением о признании договора поручительства от 10.12.2010 недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По мнению заявителя, не доказано злоупотребление правом со стороны Компании, экономическая нецелесообразность договора для должника не является достаточным основанием для признания действий по заключению договора злоупотреблением правом. Заявитель считает, что при заключении договора поручительства от 10.12.2010 он проявил достаточную осмотрительность. Названная сделка не направлена на уменьшение конкурсной массы должника и не является сделкой по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене третьим лицам. Путем заключения договора поручительства с должником Компания увеличила возможность получения присужденных денежных средств по решению суда по делу N А43-9405/2009. На момент совершения спорной сделки финансовое состояние должника не вызывало сомнений в его платежеспособности (обратное не доказано материалами дела).

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2014 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 06.10.2014.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А43-9552/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.08.2013 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Компания обратилась в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования с суммой задолженности в размере 207 882 397 рублей.

Требования основаны на договоре поручительства от 10.12.2010, заключенном Компанией и Обществом (поручителем) в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский" (далее - Маслокомбинат) перед Компанией по уплате вексельного долга в размере 170 000 000 рублей, 6 446 774 рублей процентов, а также процентов, начисленных с 25.08.2009 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 10,75 процента, 101 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, установленных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А43-9405/2009.

Признав названный договор ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций отказали Компании в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны Общества, поэтому отказали в удовлетворении требований Компании. При этом суды не учли следующее.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, при установлении злоупотребления правом со стороны истца суд может отказать ему в защите его права.

Применительно к названному обособленному спору отказ в защите права Компании, заявившей об установлении в реестре должника требования, был бы возможен на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении судами недобросовестного поведения (злоупотребления правом) прежде всего со стороны лица, обратившегося за такой защитой, то есть Компании.

Суды не устанавливали указанное обстоятельство, поэтому вывод судов о ничтожности сделки и об отказе Компании в удовлетворении заявления о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника не основан на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах.

Изложенное в силу статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе с учетом доводов Компании, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А43-9552/2013.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская