Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2013 г. N Ф01-8302/13 по делу N А31-9588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нейское предприятие по благоустройству" на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2012, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, принятое судьей Барминым Д.Ю., по делу N А31-9588/2012 по иску государственного учреждения - Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию "Нейское предприятие по благоустройству" о взыскании 41 107 рублей 26 копеек и установил:

государственное учреждение - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Региональное отделение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Нейское предприятие по благоустройству" (далее - МУП "Нейское предприятие по благоустройству", Предприятие) о взыскании 41 107 рублей 26 копеек убытков, возникших в результате выплаты работнику общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полесье" (далее - ООО "Производственная компания "Полесье") Зайцеву Анатолию Васильевичу страхового возмещения в связи с несчастным случаем на производстве.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вина Предприятия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии материалами дела не подтверждена.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Предприятия, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 в 17 часов 45 минут у дома N 165 по улице Ленина в городе Нея Костромской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-390945, государственный регистрационный знак Е438 МС 44, под управлением Зайцева А.В. (собственник автомобиля - ООО "Производственная компания "Полесье").

Из протокола осмотра места происшествия от 07.03.2012, а также акта выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.03.2012 следует, что на участке дороги по улице Ленина, дом. 165, города Нея Костромской области на всем протяжении проезжей части отсутствует противогололедное покрытие, имеется колейность дорожного покрытия глубиной 8 сантиметров.

Лицом, ответственным за содержание дороги, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось МУП "Нейское предприятие по благоустройству".

Постановлением по делу об административном правонарушении 44 АЮ N 384556 от 11.03.2012 руководитель Предприятия Хватков А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия Зайцеву А.В. причинен вред здоровью.

Пособие по временной нетрудоспособности в сумме 41 107 рублей 26 копеек, начисленное за период с 07.03 по 28.06.2012, выплачено Зайцеву А.В. за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Фонд обратился в арбитражный суд с иском о возмещении понесенных расходов в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 12, 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), пунктом 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие вины Предприятия в причинении убытков Фонду.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства (в том числе материалы административного дела), суды установили, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в содержании дорог в виде наледи и колейности на проезжей части, из-за чего автомобиль потерпевшего совершил наезд на забор.

Лицом, ответственным за содержание дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является Предприятие.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали Предприятие виновным в совершении действий (бездействия), повлекших наступление дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью Зайцева А.В.

Размер убытков, причиненных истцу в виде страховых выплат, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Фонда.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А31-9588/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нейское предприятие по благоустройству" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие "Нейское предприятие по благоустройству".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина