Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 02АП-8769/12

г. Киров

08 февраля 2013 г.

Дело N А29-9588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нейское предприятие по благоустройству" на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2012 по делу N А31-9588/2012, принятое в порядке упрощенного производства, судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 4401005123, ОГРН 1024400521210)

к муниципальному унитарному предприятию "Нейское предприятие по благоустройству" (ИНН 4406004250, ОГРН 1044451760627)

о взыскании 41 107 рублей 26 копеек расходов на оплату листов нетрудоспособности,

установил:

государственное учреждение - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Нейское предприятие по благоустройству" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 41 107 рублей 26 копеек убытков, возникших в результате оплаты пособия по возникшей в результате несчастного случая на производстве временной нетрудоспособности сотруднику ООО "Производственная компания "Полесье" Зайцеву Анатолию Васильевичу.

Предъявленное требование основано на положениях статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал.

Решением Решение 1 инст.Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2012 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласивший с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель жалобы указывает, что из представленных в материалы документов не следует, что причиной произошедшего 07.03.2012 ДТП стало наличие колейности на дороге, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решениРешение 1 инст.я Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2012 года в 17 часов 45 минут у дома N 165 по ул. Ленина г. Нея Костромской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ-390945 государственный регистрационный знак Е438 МС 44 под управлением Зайцева Анатолия Васильевича (собственник автомобиля ООО "Производственная компания "Полесье").

По факту ДТП определением 44 АБ N 005768 от 07.03.2012 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 82).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.03.2012 (л.д. 88-91), а также акта выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.03.2012 (л.д. 100) следует, что на участке ул. Ленина д. 165 г. Неи Костромской области на всем протяжении проезжей части отсутствует противогололедное покрытие проезжей части, имеется колейность глубиной 8 см.

Ответственным за содержание дороги лицом на момент дорожно-транспортного происшествия являлось МУП "Нейское предприятие по благоустройству".

Постановлением по делу об административном правонарушении 44 АЮ N 384556 от 11.03.2012 руководитель МУП "Нейское предприятие по благоустройству" Хватков Александр Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 80).

В результате ДТП Зайцеву А.В. причинены телесные повреждения повлекшие причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем Зайцев А.В. был временно нетрудоспособен в период с 07.03.2012 по 28.06.2012.

Поскольку несчастный случай произошел с Зайцевым А.В. при исполнении им трудовых обязанностей, он был признан связанным с производством, о чем составлен акт N 1 от 12.03.2012 (л.д. 16-17).

В связи с временной нетрудоспособностью после полученной травмы ООО "ПК "Полесье" произвело оплату листка нетрудоспособности Зайцева А.В. за период с 07.03.2012 года по 28.06.2012 года в сумме 41 107 рублей 26 копеек. Оплата произведена работодателем за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Данные средства приняты региональным отделением к зачету в счет уплаты страховых взносов, что подтверждается сведениями, имеющимися в Расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности.

Учреждение, полагая, что на указанную сумму ему причинен материальный ущерб, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решениРешение 1 инст.я суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Наличие и размер убытков, причиненных истцу, в виде страховых выплат подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, имевшего место у дома N 165 по ул. Ленина г. Нея Костромской области, подтверждается несоответствие дорожного полотна, находящегося в зоне ответственности МУП "Нейское предприятие по благоустройству", требованиям ГОСТа Р 50597-93, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что причиной возникновения ДТП явились недостатки в содержании дорог в виде наледи и колейностей на проезжей части, из-за чего автомобиль потерпевшего совершил наезд на забор.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля УАЗ-390945 государственный регистрационный знак Е438 МС 44, пункта 10.1 Правил дорожного движения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая относительно того, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания Предприятием данного участка дороги, не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения причин произошедшего ДТП.

Выплатами из средств обязательного социального страхования истец возместил вред за ответчика.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования". Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 указанного Закона).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Костромской области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 41 107 рублей 26 копеек убытков.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2012 по делу N А31-9588/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нейское предприятие по благоустройству" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин