Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф01-8376/13 по делу N А38-4283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2012, принятое судьей Толмачевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А38-4283/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича о взыскании судебных расходов и установил:

индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле Республики Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) 14 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 14.11.2012 заявленное требование удовлетворено частично. С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 1400 рублей судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Предпринимателя, суд неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения данных расходов заявителем подтвержден материалами дела, а Инспекция не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение заявленных расходов Предприниматель представил договоры об оказании платных юридических услуг от 09.08.2012 и от 15.10.2012, расписки представителя - Малковой Н.В. в том, что она получила 09.08.2012 и 15.10.2012 8000 рублей и 6000 рублей соответственно, акты об оказании услуг от 10.10.2012 и от 14.11.2012, а также информацию о рекомендуемых минимальных ставках гонорара об оказании разовой юридической помощи адвокатами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание объем оказанных Предпринимателю услуг, степень сложности дела, учитывая, что судом рассмотрено шесть идентичных заявлений налогового органа о пересмотре решения суда в отношении Предпринимателя по новым обстоятельствам, в связи с рассмотрением которых взыскиваются судебные расходы, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1400 рублей.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судебными инстанциями на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А38-4283/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова