Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф01-8316/13 по делу N А29-2997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя от заявителя: Черпак Е.Т. (доверенность от 01.02.2013 N 53),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2012, принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-2997/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о признании недействительными решения и предписания и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее -Управление, антимонопольный орган) от 15.12.2011 N 02-01/8525, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и выданного на основании данного решения предписания от 01.12.2011 N 02-01/8525.

Решением суда от 17.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Антимонопольный орган не доказал, что действия Общества привели (могут привести) к последствиям, перечисленным в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: недопущению, ограничению, устранению конкуренции или ущемлению интересов других лиц. Потребители имели возможность приобретать автомобильные бензины на автозаправочных станциях конкурентов ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" по более низким ценам, в связи с чем нельзя говорить о нарушении прав потребителей. Общество считает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства были существенно нарушены его права как участника данного дела: так Управление возбудило дело по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в установлении и поддержании монопольно высоких розничных цен на автомобильные бензины в декабре 2010 года, а впоследствии антимонопольный орган изменил квалификацию действий Общества, и оно было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при этом нарушение выразилось в экономически необоснованном повышении цен на автомобильные бензины в декабре 2010 года. ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" не согласно с выводом судов о доказанности антимонопольным органом, того что Общество занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации автомобильных бензинов на территории МО ГО "Сыктывкар", МО ГО "Ухта", МО ГО "Усинск" в декабре 2010 года. В частности, Общество указывает, что в основу расчета объема товарных рынков и долей хозяйствующих субъектов, на основании которого сделан вывод о том, что оно занимает доминирующее положение, были положены данные, представленные в Управление хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную реализацию автомобильных бензинов, и не проверенные на предмет их достоверности и полноты, в связи с чем такие данные не могут считаться объективными и достоверными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.03.2007 N 73 территориальные управления антимонопольного органа осуществляют еженедельный мониторинг оптовых и розничных цен на нефтепродукты. В ходе осуществления мониторинга в декабре 2010 года - январе 2011 года Управление установило, что рост розничных цен на автомобильный бензин, реализуемый через сеть АЗС Республики Коми Северным филиалом ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", с 12.12.2010 составил: на АИ-80 - 1,4%, АИ-92 - 1,7%, АИ-95 - 0,79%, с 05.01.2011 на АИ-80 - 19%, АИ-92 - 6%, АИ-95 - 4,7%.

По результатам изучения обоснованности повышения розничных цен на моторное топливо со стороны филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" Управление выявило основания для возбуждения в отношении Общества дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении и поддержании монопольно высоких розничных цен на автомобильные бензины, реализуемые в МО ГО "Сыктывкар", МО ГО "Ухта", МО ГО "Усинск" в декабре 2010 года.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления от 20.06.2011 N 153 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N А13-06/11.

В рамках рассмотрения названного дела на основании поручения председателя комиссии Управления проведен анализ состояния конкуренции на товарных рынках розничной реализации автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92 и АИ-95 в МО ГО "Сыктывкар", МО ГО "Ухта", МО ГО "Усинск" в целях установления доминирующего положения Общества, результаты которого оформлены в аналитическом отчете от 28.09.2011.

По результатам исследования состояния конкуренции на товарных рынках розничной реализации автомобильного бензина марок АИ-80, АИ-92 и АИ-95 в МО ГО "Сыктывкар", МО ГО "Ухта", МО ГО "Усинск" за 2010 год - первое полугодие 2011 года Управление установило, что доля ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на товарных рынках розничной реализации автомобильного бензина составляет более 50 процентов.

Рассмотрев материалы дела, 01.12.2011 комиссия антимонопольного органа приняла решение N 02-01/8525 (в полном объеме изготовлено 15.12.2011), в соответствии с которым установило, что положение ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на названных товарных рынках является доминирующим, а также признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции в части экономически необоснованного повышения цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 в декабре 2010 года в МО ГО "Сыктывкар", МО ГО "Ухта", МО ГО "Усинск", что ущемило (или могло ущемить) интересы потребителей.

На основании вынесенного решения Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 01.12.2011 N 02-01/8525, согласно которому ему надлежит не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно: не допускать необоснованного повышения цен на автомобильные бензины, а также в течение одного года с момента получения настоящего предписания представлять в Управление экономическое обоснование по каждому факту повышения розничных цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 в МО ГО "Сыктывкар", МО ГО "Ухта", МО ГО "Усинск" с приложением подтверждающих материалов.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 5, статьей 6, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписания.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Для целей установления доминирующего положения на рынке определенного товара ключевое значение имеет определение соответствующих признаков.

Согласно приказу Управления от 30.05.1996 N 117 (с изменениями, внесенными приказом от 11.02.2005 N 9) Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "Розничная торговля моторным топливом на территории Республики Коми".

Суды установили, что в рассматриваемом случае применительно к вмененному нарушению географические границы товарных рынков реализации автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92 и АИ-95 определены границами муниципальных образований МО ГО "Сыктывкар", МО ГО "Ухта" и МО ГО "Усинск", в пределах которых осуществляло в 2010 году - первом полугодии 2011 года свою деятельность Общество.

В результате проведенного анализа состояния конкурентной среды на определенных Управлением товарных рынках розничной реализации автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92 и АИ-95 в МО ГО "Сыктывкар", МО ГО "Ухта", МО ГО "Усинск" установлено, что доля Общества на указанных товарных рынках составляет более 50 процентов. Результаты данного анализа отражены в аналитическом отчете от 28.09.2011 (том 1, листы дела 57 - 68).

Изучив материалы проведенного исследования, комиссия Управления пришла к выводу о том, что положение ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на указанных товарных рынках в пределах обозначенных географических границ является доминирующим.

Опровергая правильность вывода Управления о своем доминирующем положении, Общество ссылается на то обстоятельство, что антимонопольным органом не был исследован в полном объеме состав хозяйствующих субъектов, действующих на установленных товарных рынках, географические границы рынка определены с использованием лишь тех данных, которые были получены от иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную реализацию автомобильных бензинов на территории МО ГО "Сыктывкар", МО ГО "Ухта", МО ГО "Усинск". В этой связи заявитель жалобы полагает, что не обеспечено отражение объективного состояния товарных рынков.

Вместе с тем суды установили, что Общество не представило доказательств того, что представленные иными хозяйствующими субъектами сведения являются недостоверными или неполными, что имеются иные обстоятельства, не учтенные антимонопольным органом и влияющие на правильность проведенного исследования.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства следует применять Порядок N 220.

Из аналитического отчета от 28.09.2011 следует, что для анализа состояния конкуренции в качестве исходной информации Управление использовало данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми; данные хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную реализацию автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 в МО ГО "Сыктывкар", МО ГО "Ухта", МО ГО "Усинск"; данные хозяйствующих субъектов, которые могли бы осуществлять розничную реализацию автомобильных бензинов указанных марок на территории названных муниципальных образований (потенциальные продавцы); сведения, полученные в ходе выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов; сведения, полученные в ходе опроса покупателей автомобильных бензинов.

В пункте 1.5 Порядка N 220 определено, какие конкретно данные могут быть использованы антимонопольным органом в качестве исходной информации о товарных рынках при анализе состояния конкуренции на товарном рынке.

При этом Порядок N 220 не подразделяет используемые источники информации на основные и дополнительные, не указывает на обязательность использования всех источников в совокупности. Использованные источники, сведения и их объем должны быть достаточны для проведения полного и всестороннего исследования.

По данной причине неполучение Управлением информации из какого-либо конкретного источника, указанного в пункте 1.5 Порядка N 220, не может свидетельствовать о неполноте и необъективности информации об объемах розничной реализации автомобильных бензинов, полученной из других источников.

Из пункта 5.1 Порядка N 220 следует, что в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В ходе опроса покупателей автомобильных бензинов им задавались такие вопросы, как: "Чем руководствуется покупатель при выборе АЗС?", "У каких продавцов приобретается автомобильный бензин, с указанием доли в общем объеме приобретаемого топлива по каждому продавцу?", "Имеется ли возможность выбора продавцов приобретаемого топлива?", "Будут ли продолжать приобретать этот товар в случае увеличения стоимости?".

При опросе продавцов и потенциальных продавцов автомобильных бензинов запрашивались сведения о хозяйствующих субъектах, осуществляющих розничную реализацию автомобильных бензинов в указанных муниципальных образованиях.

В ходе опроса покупателей и продавцов на товарных рынках, а также в процессе изучения информации, представленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми, не установлено хозяйствующих субъектов, помимо ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", которые в пределах данных муниципальных образований занимают доминирующее положение, что также подтвердили и данные опроса покупателей.

Суды указали, что довод Общества о том, что Управление при расчете объемов товарных рынков использовало различные единицы измерения, по причине чего недостоверно определило доли хозяйствующих субъектов и установило доминирующее положение ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", необоснован, так как при переводе объемов автомобильных бензинов из тонн в литры Управление использовало коэффициенты перерасчета, направленные письмом Федеральной антимонопольной службы от 17.12.2010 N АГ/45190.

В соответствии с пунктом 3.7.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5, хозяйствующий субъект может предоставлять в антимонопольный орган доказательства того, что его положение не может быть признано доминирующим.

Как установили суды и следует из материалов дела, письмом от 05.10.2011 N 02-42/6416 Управление направило в адрес заявителя копию аналитического отчета. Общество свои возражения не представило, а 24.11.2011 на заседании комиссии Управления по рассмотрению дела N А13-06/11 представитель Общества пояснил, что у ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" не имеется замечаний, возражений и дополнений к аналитическому отчету (том 2, листы дела 144, 145).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела N А13-06/11 у Управления имелись достаточные основания признать доминирующим положение ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на товарных рынках розничной реализации автомобильных бензинов марки АИ-80, АИ-92 и АИ-95 в МО ГО "Сыктывкар", МО ГО "Ухта", МО ГО "Усинск".

Письмом от 18.11.2011 N 09-9437 Общество представило в Управление сведения о том, что с декабря 2010 года по февраль 2011 года цены на нефтепродукты, устанавливаемые заявителем, не превышали уровня розничных цен, сформированных в условиях конкуренции на сопоставимых товарных рынках. В ходе рассмотрения антимонопольного дела комиссией Управления 24.11.2011 представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" также подтвердил данное обстоятельство.

На основании анализа представленных Обществом сведений и материалов, а также имеющейся информации, полученной от территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы, и сводной информации Федеральной антимонопольной службы по результатам исследования оптового и розничного рынков бензина автомобильного и дизельного топлива комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что розничные цены на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95, установленные Обществом в декабре 2010 года в МО ГО "Сыктывкар", МО ГО "Ухта", МО ГО "Усинск", являются монопольно высокими.

Вместе с тем комиссией изучался вопрос о том, имеет ли место экономическое обоснование повышения цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 в декабре 2010 года.

Как установлено из представленной Обществом калькуляции цен розничной реализации нефтепродуктов, основная часть расходов (70 - 80 процентов и более) приходится на закупку нефтепродуктов, остальную часть составляют собственно издержки, связанные с реализацией. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в декабре 2010 года затраты на приобретение нефтепродуктов и затраты на реализацию нефтепродуктов снизились.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела комиссия установила, что начиная с конца ноября 2010 года и в течение всего декабря 2010 года ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" приобретало нефтепродукты для дальнейшей розничной перепродажи по более низким ценам, чем в период с сентября 2010 года по конец ноября 2010 года, вместе с тем изменения розничных цен на моторное топливо, близкого к темпам изменения закупочных цен в декабре 2010 года, не произошло, а стоимость топлива на АЗС выросла от 0,79 процента до 1,7 процента в зависимости от вида моторного топлива.

Изучив динамику розничных цен реализации автомобильных бензинов Обществом, закупочных цен и средневзвешенных закупочных цен топлива, антимонопольный орган пришел к выводам о том, что расходы ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на приобретение и реализацию товара снизились в декабре 2010 года по сравнению с ноябрем 2010 года (АИ-80 - от 6,1 до 8,2 процента; АИ-92 - от 6,5 до 7,9 процента; АИ-95 - от 6 до 7,8 процента), расходы на приобретение и реализацию товара снизились в декабре 2010 года по сравнению со среднемесячными показателями за период с сентября по ноябрь 2010 года (АИ-80 - от 6 до 8,7 процента; АИ-92 - от 6,7 до 8,7 процента; АИ-95 - от 6,2 до 9 процентов), следовательно, в декабре 2010 года расходы Общества, необходимые для производства и реализации товаров, снизились, а стоимость самого товара возросла.

Одновременно с этим прибыль Общества от реализации вышеуказанных нефтепродуктов в декабре 2010 года в сравнении с ноябрем 2010 года возросла (АИ-80 - от 58 до 79 процентов; АИ-92 - от 63 до 91 процента; АИ-95 - от 83 до 117 процентов) в сравнении со среднемесячными показателями за предыдущий период, с сентября по ноябрь 2010 года; прибыль от реализации вышеуказанных нефтепродуктов в декабре 2010 года также выросла (АИ-80 - в 2,4 - 3 раза; АИ-92 - в 2 - 2,5 раза; АИ-95 - в 3 - 3,4 раза).

Управление установило, что в декабре 2010 года Общество получило прибыль от реализации автомобильных бензинов, более чем в два раза превышающую среднемесячный размер прибыли за период с сентября по ноябрь 2010 года. В целом анализ соотношения оптовых и розничных цен на моторное топливо в сентябре - ноябре 2010 года показал, что деятельность по розничной реализации нефтепродуктов являлась рентабельной. Показатели рентабельности продаж свидетельствуют о том, что в это время Общество покрывало все затраты и получало прибыль.

Выручка от продажи товаров в декабре 2010 года покрывает затраты на приобретение и реализацию моторного топлива, а размер прибыли превышает соответствующие показатели предыдущего периода.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" сообщил, что Общество не снижало розничные цены на нефтепродукты в декабре 2010 года по следующим причинам: в целях предотвращения жалоб независимых операторов по установлению Обществом монопольно низких цен; по причине предстоящих изменений с января 2011 года (рост акцизных ставок, тарифов на железнодорожные перевозки и электроэнергию); в целях необходимости пополнения оборотных средств Общества для приобретения более дорогого топлива; во избежание резкого роста розничных цен на автомобильные бензины с января 2011 года.

Письмом от 16.09.2011 N 09-7460 Общество сообщило, что на формирование розничных цен Северного филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" с октября 2010 года по январь 2011 года оказали влияние такие факторы как: рост акцизных ставок с 01.01.2011 на бензины (на АИ-80 - на 105 процентов, на АИ-92 - на 42 процента, на бензин на АИ-95 - на 19,8 процента); рост тарифов на электроэнергию на 17 процентов; рост стоимости услуг железнодорожных перевозок на 8 процентов; рост отчислений страховых взносов на 10 процентов.

Во избежание резкого роста розничных цен с 01.01.2011 по причине значительного роста акцизных ставок и недопущения социальной напряженности, жалоб потребителей Республики Коми изменение розничных цен производилось плавно, с небольшими интервалами в датах изменения.

Других экономических причин, вызвавших повышение розничных цен на топливо в декабре 2010 года, Общество не привело и Управление не установило.

Из материалов антимонопольного дела следует, что указанный рост акцизных ставок, тарифов на электроэнергию, рост стоимости услуг железнодорожных перевозок, рост отчислений страховых взносов произошел с 01.01.2011.

Комиссия Управления пришла к выводу, что при снижении у ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" затрат на приобретение и затрат на реализацию автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 в декабре 2010 года у Общества не было объективных оснований для повышения в декабре 2010 года розничных цен на указанные марки автомобильных бензинов в МО ГО "Сыктывкар", МО ГО "Ухта", МО ГО "Усинск", однако имелась совокупность предпосылок (снижение цен закупки и затрат на реализацию) для снижения розничных цен.

Довод Общества о том, что снижение розничных цен в декабре 2010 года в связи со снижением закупочных цен на автомобильные бензины не произведено в целях недопущения резкого роста розничных цен с 01.01.2011 по причине значительного роста акцизных ставок, Управление не приняло по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком (статья 252).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

То есть, в данном случае расходы на приобретение и расходы на реализацию автомобильных бензинов в связи с ростом вышеуказанных акцизов и тарифов увеличились с января 2011 года, тем самым не могли повлиять на изменение расходов Общества в декабре 2010 года и на розничные цены на автомобильные бензины в сторону увеличения в декабре 2010 года.

Таким образом, комиссия Управления в ходе рассмотрения антимонопольного дела не установила экономических и иных объективных причин для повышения розничных цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 в декабре 2010 года в МО ГО "Сыктывкар", МО ГО "Ухта", МО ГО "Усинск", поскольку в рассматриваемый период имело место снижение затрат на приобретение и затрат на реализацию автомобильных бензинов.

Суды обоснованно признали данные выводы Управления правомерными, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Влияние иных факторов на формирование розничной цены в рассматриваемый период Управление не установило и Общество не подтвердило.

Принимая во внимание, что рост розничных цен на автомобильный бензин, реализуемый через сеть АЗС Республики Коми Северным филиалом ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", с 12.12.2010 составил: на АИ-80 - 1,4 процента, АИ-92 - 1,7 процента, АИ-95 - 0,79 процента, и даже при условии такого повышения с 05.01.2011 розничные цены поднялись на АИ-80 - на 19 процентов, АИ-92 - на 6 процентов, АИ-95 - на 4,7 процента, довод Общества о том, что повышение цен в декабре 2010 было осуществлено во избежание резкого скачка цен на бензины с января 2011 года, правомерно отклонен судами. В деле не имеется доказательств, что не обусловленное экономическими факторами повышение розничных цен в декабре 2010 позволило избежать скачка цен в январе 2011 года.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управление пришло к выводу о том, что ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" нарушило запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части экономически необоснованного повышения цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 в декабре 2010 года, реализуемого в МО ГО "Сыктывкар", МО ГО "Ухта", МО ГО "Усинск", что ущемило (или могло ущемить) интересы потребителей.

ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" занимает доминирующее положение на товарных рынках, что дает Обществу возможность оказывать решающее влияние на условия обращения товара на рынке, в том числе и предопределять выбор покупателя на товарном рынке. Занимаемая им доля на товарных рынках свидетельствует о том, что независимые хозяйствующие субъекты не могут составить реальную конкуренцию ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт".

В ходе рассмотрения антимонопольного дела на запросы антимонопольного органа о причинах роста цен на автомобильные бензины доказательства того, что повышение является результатом законодательно допустимой и соответствующей рыночным условиям финансовой и производственной политики Общество не представило.

Автомобильные бензины являются товаром, который покупатель не имеет возможности заменить и спрос на который постоянно высок, тем самым покупатель вынужден приобретать автомобильные бензины по несправедливой, экономически и технологически необоснованной цене, что, в конечном итоге, приводит к ущемлению его интересов. При этом возможность приобрести бензин у иных продавцов отсутствовала, что также следует из опросных листов, представленных в дело.

Как установило Управление при изучении товарных рынков, выбор потребителей в пользу продукции ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" определяется торговой маркой ЛУКОЙЛ.

Суды также правомерно отметили, что покупатель автомобильных бензинов в рассматриваемых отношениях является слабой стороной, а Общество - профессиональной организацией, имеющей разветвленную сеть АЗС.

На основании изложенного довод Общества о том, что Управление не доказало что действия Общества привели (могут привести) к последствиям, перечисленным в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обоснованно отклонен судами. Лицу, занимающему доминирующее положение на товарном рынке, запрещается пренебрегать интересами потребителей.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела для установления наличия (отсутствия) нарушения комиссия Управления рассматривала действия ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на конкретных товарных рынках, а именно: розничной реализации автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 в МО ГО "Сыктывкар", МО ГО "Ухта", МО ГО "Усинск".

Управление запросило финансовые показатели деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на конкретных товарных рынках и на основании представленных Обществом материалов по товарным рынкам провело изучение положения и действий Общества на предмет экономической обоснованности повышения розничной цены на конкретном товарном рынке.

Как следует из оспариваемого решения, комиссией Управления при изучении экономического обоснования повышения розничных цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 в МО ГО "Сыктывкар", МО ГО "Ухта", МО ГО "Усинск" в декабре 2010 года рассматривались данные о расходах, выручке от продаж, прибыли и рентабельности в целом по ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (определение Управления от 23.06.2011 N 02-01/3955), что нашло отражение в оспариваемом решении антимонопольного органа (пункт 3.2 решения Управления).

В этой связи довод Общества о том, что антимонопольным органом не была проведена надлежащая оценка финансового состояния Общества, его производственной политики и всего комплекса факторов, влияющих на ценовую политику Общества, правомерно отклонен судами.

Приведенные в решении Управления сведения об анализе прибыльности Северного филиала Общества не опровергают изложенные выводы и не влияют на правильность принятого по делу решения, поскольку информация о причинах повышения розничных цен на моторное топливо, в том числе с 12.12.2010, была запрошена у Общества.

Отклоняя доводы Общества относительно того, что в обоснование решения были положены данные и выводы Управления, сделанные на основе финансовых показателей Северного филиала Общества в целом за декабрь 2010 года без разделения на периоды с 01.12.2010 по 11.12.2010 и с 12.12.2010 по 31.12.2010, суды обоснованно отметили, что антимонопольным органом установлено, что снижение закупочной цены, снижение расходов ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на приобретение топлива и его реализацию имело место до даты повышения розничных цен, то есть до 12.12.2010, в связи с чем у Общества и было запрошено экономическое обоснование причин повышения розничных цен, в том числе с 12.12.2010.

Как следует из материалов дела, приказом исполняющего обязанности руководителя Управления от 20.06.2011 N 153 в отношении Общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N А13-06/11 по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Последующая формулировка в определениях комиссии Управления, что нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в установлении Обществом монопольно высокой цены, не меняет примененную антимонопольным органом при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при вынесении оспариваемого решения Управления квалификацию деяния по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Обществу не вменялось.

В силу пункта 3 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции именно при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

В рамках рассмотрения данного антимонопольного дела Обществу неоднократно предлагалось представить обоснование, в том числе экономическое, повышения цен на автомобильные бензины, о чем свидетельствуют многочисленные запросы Управления. Антимонопольный орган запрашивал у Общества информацию о том, какие расходы заложены в стоимость реализуемого бензина; каким образом изменялись указанные расходы; данные об изменении величины прибыли и причинах повышения цен на бензины; сведения о фактических результатах деятельности Общества; расчет себестоимости розничной реализации бензинов; сведения о том какие факторы и каким образом они оказали влияние на формирование розничных цен на бензины; каким образом рост акцизных ставок на бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95, реализуемые Обществом на территории МО ГО "Сыктывкар", МО ГО "Ухта", МО ГО "Усинск" с 01.01.2011, рост тарифов на электроэнергию с 01.01.2011, рост на услуги железнодорожного транспорта с 01.01.2011, рост отчисления на страховые взносы с 01.01.2011 повлияли на формирование розничных цен на бензины в декабре 2010 года; каким образом розничные цены на бензины, реализуемые независимыми операторами, влияют и учитываются при формировании ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" розничных цен на бензины (определение от 15.08.2011 N 02-01/5360 - том 1, листы дела 51 - 54; определение от 23.06.2011 N 02-01/3955 - том 1, листы дела 46 - 49; определение от 20.10.2011 N 02-01/6934 - том 1, листы дела 70 - 72).

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению дела N А13-06/11 от 24.11.2011 следует, что Обществу предлагалось изложить экономическое обоснование повышения стоимости бензина 12.12.2010.

Кроме того, определениями о назначении дела к рассмотрению и об отложении рассмотрения дела ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" неоднократно предлагалось представить иные документы и письменную информацию, которые могут иметь существенное значение для рассмотрения дела.

Следовательно, суды обоснованно признали несостоятельным и не подтвержденным материалами дела довод о том, что Общество было лишено возможности представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Со стороны антимонопольного органа не создано препятствий к реализации права Общества на защиту, что подтверждается, в том числе, неоднократным отложением рассмотрения дела, а также истребованием дополнительных документов по делу.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о доказанности Управлением наличия в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" нарушения антимонопольного законодательства.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А29-2997/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2013 N 896.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева