Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2013 г. N Ф01-7497/13 по делу N А79-3089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Васильева П.В. (доверенность от 09.01.2013 N 03-32/1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А79-3089/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьевича о признании недействительным решения от 28.11.2011 N 13 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике и установил:

индивидуальный предприниматель Волков Александр Валерьевич (далее - ИП Волков А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.11.2011 N 13 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленное Предпринимателем требование удовлетворено.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права. По его мнению, действия Предпринимателя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость по приобретенному оборудованию; ИП Волков А.В. действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента; суд неправомерно сослался на материалы выездной налоговой проверки, результаты которой не связаны с результатами камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов налогового органа, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2013.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 04.07.2011 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года, в которой заявил к возмещению из бюджета налог в сумме 140 644 рублей.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации, по результатам которой составила акт от 18.10.2011 N 1284.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель, осуществляющий деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, неправомерно заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенному у ООО "РОСТ" оборудованию в сумме 140 644 рублей. По мнению Инспекции, действия ИП Волкова А.В. направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 28.11.2011 N 636 об отказе в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года в сумме 140 644 рублей.

Одновременно Инспекция вынесла решение N 13 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года в указанной сумме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 10.01.2012 N 3 решение Инспекции от 28.11.2011 N 13 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.11.2011 N 13, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 88, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из согласованности действий ООО "РОСТ", применявшего в 2009 году упрощенную систему налогообложения и не уплачивающего налог на добавленную стоимость, и ИП Волкова А.В. в силу их взаимозависимости, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о соблюдении Предпринимателем условий, необходимых для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенному оборудованию, и недоказанности Инспекцией получения ИП Волковым А.В. необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

При этом для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию, а сделки носили реальный характер.

В пункте 9 статьи 346.26 Кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в подтверждение правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенному оборудованию Предприниматель представил договор купли-продажи оборудования от 15.10.2009, заключенный с ООО "РОСТ", товарные накладные и счета-фактуры от 05.11.2009 N 23 на сумму 645 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 98 389 рублей 84 копейки), от 15.10.2009 N 1 на сумму 246 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 37 525 рублей 42 копейки), от 20.10.2009 N 15 на сумму 31 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 4278 рублей 82 копейки), журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.10 по 31.12.2009, книгу покупок за 4-й квартал 2009 года.

От имени продавца (ООО "РОСТ") договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаы уполномоченным лицом - заместителем директора ООО "РОСТ" Зимаевой М.И., которой 01.06.2009 генеральным директором ООО "РОСТ" выдана доверенность на право подписания договоров и соглашений, а также совершения действий, связанных с их исполнением.

Оплата торгового оборудования произведена Предпринимателем путем наличных расчетов, что не оспаривается Инспекцией.

Суд правомерно указал, что невыполнение контрагентом - ООО "РОСТ" - своих налоговых обязательств не может являться основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость.

Судом также установлено, что в отношении Предпринимателя Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка (решение от 13.07.2011), в ходе которой установлено, что приобретенное Предпринимателем оборудование было частично реализовано в связи с невозможностью его использования по назначению. По результатам проверки налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость по операции, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе, - по реализации части торгового оборудования, приобретенного у ООО "РОСТ", в адрес Урмарского районного потребительского общества в 4-м квартале 2010 года.

Реальность заключенных ИП Волковым А.В. сделок с ООО "РОСТ" и Урмарским районным потребительским обществом по приобретению и последующей реализации торгового оборудования налоговым органом не оспаривается.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по операции, связанной с приобретением товара (оборудования) и подпадающей под общеустановленный режим налогообложения, Предпринимателем соблюдены; Инспекция не доказала получение ИП Волковым А.В. необоснованной налоговой выгоды при применении вычета по налогу.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А79-3089/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов