Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2013 г. N Ф01-7436/13 по делу N А79-4305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии ответчика - Судаковой Елены Михайловны,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2012, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-4305/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" к индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне о взыскании 11 029 рублей 33 копеек и обязании заключить договор и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне (далее - Предприниматель) о взыскании 11 029 рублей 33 копеек задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном дома, а также за водоотведение и водоснабжение. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А79-4305/2012.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения N 5 площадью 82 квадратных метра, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: город Чебоксары, улица Гладкова, дом 26 (далее - нежилое помещение), управляемого истцом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества этого дома, а также оплатить услуги по водоотведению и водоснабжению.

Компания также обратилась в суд с иском об обязании Предпринимателя заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, делу присвоен номер N А79-4333/2012.

Определением суда от 09.06.2012 дела N А79-4305/2012 и А79-4333/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А79-4305/2012.

Суд решением от 17.07.2012 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 9466 рублей 41 копейку долга; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 210, 249, 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприниматель, как собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Компания, обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого многоквартирного дома, а также нести затраты по водоотведению и водоснабжению. Суд отказал в части требования о понуждении ответчика к заключению договора на содержание и ремонт общего имущества в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2012 оставил решение от 17.07.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.07.2012 и постановление от 23.11.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает на то, что истец не оказывал услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и коммунальных услуг; в дело не представлены на этот счет доказательства. Содержание имущества ответчик осуществлял самостоятельно, заключив договоры с третьим лицом. Услуги по водоснабжению и водоотведению с декабря 2011 года оказывались арендатору нежилого помещения - закрытому акционерному обществу "Марийское" (далее - ЗАО "Марийское"). Ссылаясь на положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что расходы на содержание имущества и коммунальные услуги подлежат возмещению за счет ЗАО "Марийское", поскольку последнее должно участвовать в содержании дома, а также оплачивать стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Предприниматель считает, что протоколы собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.04.2010 N 1 и от 27.12.2010, на которые сослались суды, не являются надлежащими доказательствами по делу, фальсифицированы. Суды не рассмотрели ходатайство ответчика о фальсификации данных доказательств.

Заявитель полагает, что предъявленные требования в части взыскания долга подлежали оставлению без рассмотрения, так как истец не исполнил досудебный порядок урегулирования спора (не направил платежные документы на уплату долга), который предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 (далее - Правила N 307).

В судебном заседании Судакова Е.М. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А79-4305/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В рамках настоящей кассационной жалобы заявитель оспаривает решение суда о взыскании 9466 рублей 41 копейки долга. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения N 5 площадью 82 квадратных метра, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: город Чебоксары, улица Гладкова, дом 26 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2010 серии 21 АД N 293042).

На основании протокола общего внеочередного собрания собственников жилья от 03.04.2010 N 1 истец осуществляет управление данным многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества.

Решением общего собрания собственников (протокол от 27.12.2010) цена на услуги Компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома на 2011 год установлена на уровне 2010 года в размере 9 рублей 53 копеек за один квадратный метр.

Договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме сторонами не заключен.

Ненадлежащее исполнение собственником обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав Предпринимателя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.

Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Следовательно, Предприниматель, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг. Непосредственно на арендатора данного имущества, согласно положениям статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате понесенных ею расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Суд округа не принимает во внимание ссылку заявителя на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие обязанности по оплате оказанных услуг арендатором помещения - ЗАО "Марийское". В пункте 2 этой нормы предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Следовательно, законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме. Положения упомянутой нормы права не снимает с собственника ответственности по содержанию принадлежащего ему имущества. Отношения арендатора с иными лицами и Компанией по оплате услуг не были урегулированы. Материальный интерес Компании заключается в получении оплаты за оказанные в отношении нежилого помещения услуги, поэтому суды в данном случае, не исследовав отношения между владельцем помещений и арендатором, обоснованно удовлетворили требования о взыскании платы за коммунальные услуги с собственника помещения.

Фактически содержанием здания занимается Компания. Предприниматель не представил в суд доказательств, подтверждающих, что обслуживанием и содержанием многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика, занимается иное лицо.

Суды двух инстанций, основываясь на совокупности доказательств, представленных сторонами, установили, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание имущества многоквартирного дома. Оснований для признания указанных выводов неправомерными, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате. Исходные данные, использованные в расчете суммы долга, подтверждены материалами дела, и их применение мотивировано как истцом, так и судами.

Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, Компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома и стоимости оказанных коммунальных услуг.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании с учетом доли Предпринимателя в праве общей собственности на общее имущество в спорном многоквартирном доме, а также факта ненадлежащего исполнения истцом обязанности по перетоку с 21.09.2011 по 28.11.2011 электрической энергии в нежилое помещение ответчика.

Заявление Предпринимателя о том, что истец не подтвердил факт выполненных работ и размер расходов, направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что он самостоятельно несет расходы на содержание своего имущества, не влияет на правильность принятого решения. Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение Предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у Предпринимателя платежных документов, вопреки его доводам, не является основанием для освобождения его от установленной жилищным законодательством обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг, а также не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Доводы относительно фальсификации протоколов общих собраний собственников имущества многоквартирного дома 26 рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены в связи с их необоснованностью. Сомнений в достоверности протоколов у судов не возникло. Предприниматель в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не оспорил в установленном порядке решения собрания собственников, которые оформлены протоколами.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Предприниматель не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А79-4305/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина