Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф01-7675/13 по делу N А43-9238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Тархова Олега Александровича (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тархова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А43-9238/2012 по иску индивидуального предпринимателя Тархова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Исткон ЗК" о взыскании 210 295 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Исткон ЗК" к индивидуальному предпринимателю Тархову Олегу Александровичу о понуждении представить отчет об исполнении поручения и установил:

индивидуальный предприниматель Тархов Олег Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исткон ЗК" (далее - ООО "Исткон ЗК", Общество) о взыскании 41 508 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по агентскому договору от 06.03.2008 N 26 в августе 2011 года, 96 705 рублей неосновательного обогащения, 65 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 3481 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2011 по 30.11.2011.

Определением суда от 07.02.2012 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, отказавшись от требования о взыскании 41 508 рублей основного долга, и просил взыскать с ответчика 96 705 рублей неосновательного обогащения, 123 928 рублей недоплаты по начисленным расчетам с марта 2008 года по август 2011 года, 65 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 3481 рубль 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2011 по 30.11.2011 и 28 353 рубля 20 копеек судебных расходов.

ООО "Исткон ЗК" заявило встречный иск к Предпринимателю об обязании выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.32 агентского договора от 01.05.2008 N 26, а именно: представить отчет об исполнении поручения по утвержденной ООО "Исткон ЗК" форме.

До принятия решения Общество отказалось от встречных требований. Отказ от иска принят судом, как не противоречащий законам и иным правовым актам и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Решением суда от 15.06.2012 Предпринимателю отказано в удовлетворении иска; производство по встречному иску ООО "Исткон ЗК" прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Предпринимателя, удержание ответчиком 20 процентов суммы вознаграждения неправомерно, поскольку ответчик не ознакомил истца с системой вознаграждения для менеджеров по продажам на 2010 год от 22.12.2009; данный документ принят после заключения агентского договора. Предприниматель обращает внимание суда на то, что ответчик в обоснование произведенных удержаний представил систему вознаграждения менеджеров по продажам, а не премиальную систему вознаграждения менеджеров по продажам, ссылка на которую имеется в договоре и на основании которой должно производиться денежное вознаграждение. Суды необоснованно указали на преждевременность предъявления исковых требований в части взыскания 65 000 рублей резервных денежных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Исткон ЗК" (принципал) и Предприниматель (агент) подписали агентский договор от 01.05.2008 N 26, по условиям которого агент от имени, за счет и по правилам принципала обязался проводить мероприятия по представлению изделий принципала, заключать договоры-заказы с клиентами, вести расчеты с клиентами и доставлять клиентам заказанные изделия.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения за выполненные поручения определяется в "Премиальной системе вознаграждения для менеджеров по продажам фирмы EASTCON 3К". Выплата вознаграждения производится принципалом с 15-го по 19-е число месяца, следующего за отчетным, по результатам выполнения агентом данного поручения. Принципал вправе в одностороннем порядке вносить изменения в "Премиальную систему вознаграждения для менеджеров по продажам фирмы EASTCON 3К", уведомив агента о предстоящих изменениях за три дня.

ООО "Исткон ЗК" утверждены Системы вознаграждения для менеджеров по продажам на 2009, 2010, 2011 годы.

Оплата услуг истца производилась от суммы реализации продукции по заключенным договорам купли-продажи от имени принципала.

Процентная ставка, подлежащая начислению, рассчитывалась от суммы реализации товара и составляла 2,5 процента. При начислении сумм вознаграждения ответчик вычитал из стоимости реализованной продукции 20 процентов, а затем производил начисление сумм оплаты. Из сумм, начисленных за выполнение работ по договору, ответчик вычитал 20 процентов в резервный фонд. Резервный фонд находится на депозите ответчика. Оставшаяся сумма перечислялась на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора ответчик выплатил истцу вознаграждение исходя из условий пункта 4.1 договора с учетом действовавшей на момент выплаты системы вознаграждения менеджеров по продажам.

Посчитав, что Общество незаконно удерживало 20 процентов с дохода, а также не возвратило денежные средства из резервного фонда, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при расчете вознаграждения по агентскому договору от 01.05.2008 N 26 Общество руководствовалось системами вознаграждения для менеджеров по продажам, действовавшими в спорный период, согласно которым вознаграждение агенту начислялось с суммы за минусом 20 процентов оборота.

Довод Предпринимателя о том, что в договоре имеется указание на "Премиальную систему вознаграждения для менеджеров по продажам фирмы EASTCON 3К" (которая отсутствует в материалах дела), а ответчик представил системы вознаграждения для менеджеров по продажам за 2009, 2010, 2011 годы (с которыми Предприниматель не был ознакомлен), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку произведенные истцу выплаты основаны на условиях, предусмотренных "Системой вознаграждения для менеджеров по продажам". Получая указанные выплаты истец не мог не знать об условиях (размере) выплаты вознаграждения и, соответственно, о "Системе вознаграждения для менеджеров по продажам". При этом в случае необходимости Предприниматель мог потребовать указанный документ для ознакомления.

Таким образом, вывод судов о том, что удержание 20 процентов из стоимости вознаграждения обусловлено условием заключенного между сторонами договора, материалам дела не противоречит.

Довод заявителя жалобы о неправильном исчислении процентов на основании пункта 9 "Системы вознаграждения для менеджеров по продажам" (что повлекло недоплату в размере 40 765 рублей), отклоняется судом округа.

Согласно пункту 11 системы вознаграждения повышенный размер процентов подлежит выплате агенту по продаже посуды. Наличие у Предпринимателя статуса агента по продаже посуды истцом не подтверждено.

Ссылка Предпринимателя на встречный иск ООО "Исткон ЗК" в качестве подтверждения правомерности расчета суммы недоплаты - 40 765 рублей не может быть принята во внимание, поскольку ООО "Исткон ЗК" отказалось от встречного иска и данный отказ принят судом, следовательно, у суда не имелось оснований для исследования материалов дела в этой части.

Довод Предпринимателя о неправомерном удержании ответчиком 65 000 рублей, составляющих резервный фонд, также необоснован.

Согласно пункту 13 "Системы вознаграждения для менеджеров по продажам" выплата резервного фонда производится после того, как будет закрыт последний из оформленных агентом заказов клиентов, но не ранее, чем через шесть месяцев.

Суды установили, что по состоянию на 01.09.2011 в резервном фонде Предпринимателя было накоплено 65 000 рублей (указанное обстоятельство ответчиком не отрицается). При этом на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела не все договоры с клиентами были закрыты, шестимесячный срок для выплаты резервной суммы не истек. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, как установил апелляционный суд, после принятия судом первой инстанции решения Предпринимателю в связи с наступлением срока выплаты предложено явиться за причитающимся ему денежным вознаграждением по агентскому договору, заключенному с ООО "Исткон ЗК" (заявление общества от 01.11.2012), следовательно, Предприниматель не лишен возможности получить указанные выплаты в установленном договором порядке.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А43-9238/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тархова Олега Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Тархова Олега Александровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова