Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2013 г. N Ф01-8179/13 по делу N А82-3829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от истца: Каляева Н.А., директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тихменевский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2012, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Савельевым А.Б., по делу N А82-3829/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихменевский завод строительных материалов" к муниципальному учреждению здравоохранения "Рыбинский перинатальный центр" о взыскании долга и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тихменевский завод строительных материалов" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному учреждению здравоохранения "Рыбинский перинатальный центр" (далее - Учреждение) о взыскании 1 757 761 рубля 73 копеек, в том числе 150 157 рублей 89 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом от 25.07.2011, 1 522 087 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 45 582 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 395, 410, 702 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции решением от 11.09.2012 взыскал с Учреждения в пользу Общества 112 700 рублей задолженности, в остальной части иска отказал. Суд установил, что истец выполнил обязательства по контракту, результат работ передан ответчику, однако не нашел оснований для взыскания денежных средств в размере, превышающем твердую цену контракта.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Техническое задание не предусматривало установку двойного стеклопакета; дополнительные краны и перемычки на систему отопления установлены дополнительно на основании акта фиксации договорных обязательств от 06.10.2011. Выполненные работы являются дополнительными, имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, городской округ город Рыбинск в лице Учреждения (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.07.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений женской консультации N 2 Учреждения, расположенных по адресу: город Рыбинск, улица Б. Новикова, дом 33, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком по контракту, определен на основании проектно-сметной документации "Капитальный ремонт помещений женской консультации N 2 Ярославская область, городской округ город Рыбинск, ул. Б. Новикова, д. 33".

Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - 30.09.2011 (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов "Капитальный ремонт помещений женской консультации N 2 МУЗ "Рыбинский Перинатальный центр", составленных в базовых ценах для данного вида работ, с применением индексов перерасчета в текущий уровень цен ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" с учетом понижающего коэффициента (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта сформирована с учетом всех расходов, связанных с выполнением контракта, а также инфляционными процессами, в том числе с учетом плановых накоплений, сметной прибыли, индексов перерасчета в текущий уровень цен ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве", строительно-монтажных работ, зимних, временных расходов, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, доставку материалов, НДС (по ставке 18 процентов), резерв заказчика в размере 3,21 процента на транспорт привозных материалов и 2 процентов непредвиденных затрат, а также других обязательных платежей и иных расходов, которые могут возникнуть у подрядчика в ходе исполнения обязательств по контракту, и составляет 5 747 888 рублей 70 копеек согласно ведомости (сметы) твердой цены (приложение N 3). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения настоящего контракта. Авансирование не предусмотрено (пункт 3.3 контракта).

Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Основанием для оплаты работ являются подписанные подрядчиком и муниципальным заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет.

Истец выполнил обязательства по договору и в установленном порядке сдал результат работ ответчику.

Посчитав, что ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме и не оплатил дополнительные работы, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 25.07.2011 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В силу статей 711 и 746 Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец исполнил обязательства по контракту, результат работ передан ответчику. Доказательства полной оплаты принятых работ ответчик не представил, поэтому суды обоснованно взыскали с Учреждения 112 700 рублей 29 копеек задолженности.

В указанной части судебные акты не обжалуются. Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ, связанных с заменой оконных блоков и установкой кранов и перемычек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (по терпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

В предмет доказывания по кондикционным требованиям входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные работы выполнены истцом в рамках исполнения контракта и входят в объем работ, что подтверждается аукционной документацией. Как верно указали суды, спорные работы произведены подрядчиком с учетом выбранного им способа производства работ и не подлежат оплате в большем размере, чем это предусмотрено твердой ценой контракта, в силу статьи 709 Кодекса.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иная оценка Обществом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А82-3829/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихменевский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева