Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф01-8306/13 по делу N А31-10595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоРемонт" на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2013, принятое судьями Стрельниковой О.А., Максименко Л.А., Семеновым А.И., по делу N А31-10595/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоРемонт" к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Костромской области о признании недействующим постановления от 19.09.2012 N 12/192 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоРемонт" (далее - ООО "КостромаТеплоРемонт", общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - департамент) о признании недействующим постановления от 19.09.2012 N 12/192.

Суд решением от 04.02.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, ООО "КостромаТеплоРемонт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18, 19, 22, 29, 31 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109), пункта 53 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса. При определении размера тарифов на тепловую энергию ООО "КостромаТеплоРемонт" департамент необоснованно не учел предъявленные обществом расходы по арендной плате в полном объеме, использовав незаконную методику определения таких расходов, при том, что должен был исходить из экономически обоснованных затрат предприятия, а в ином случае указать причины отказа в их принятии. По мнению заявителя, в рассматриваемом споре суд необоснованно принял во внимание постановление департамента от 13.12.2011 N 11/444, поскольку в оспариваемом постановлении тариф для категории "население" не устанавливался, а проверка судом тарифа для общества, на предмет соответствия максимальной величине роста тарифа, является неправомерной.

Подробно позиция ООО "КостромаТеплоРемонт" изложена в кассационной жалобе.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд, на основании статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии" ООО "КостромаТеплоРемонт" 05.06.2012 обратилось в департамент (ранее - Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области) с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию для газовой котельной, расположенной по адресу: город Кострома, улица Юбилейная, дом 24, на периоды регулирования 2012, 2013 годов и приложило к заявлению документы и информацию, необходимые для расчета тарифа, а также 15.08.2012 направило дополнительный документ от 14.08.2012 N 67, содержащий расчетные материалы экономических расходов заявителя.

Департамент провел соответствующую экспертизу и выдал обществу заключение по экономической обоснованности тарифа на 2012 год на тепловую энергию, отпускаемую ООО "КостромаТеплоРемонт" по указанному адресу, а также издал постановление от 19.09.2012 N 12/192 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "КостромаТеплоРемонт" (котельная г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 24) на 2012 год", в котором установлен тариф на 2012 год.

Постановление департамента было опубликовано в газете "Северная правда".

Посчитав, что данное постановление департамента не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО "КостромаТеплоРемонт" обратилось в арбитражный суд о признании его недействующим.

Руководствуясь статьями 264, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 13, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 192, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", пунктами 4, 7, 15 - 19, 29, 31 Основ ценообразования, пунктами 8, 10, 22 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Правила регулирования тарифов), пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято департаментом в соответствии с требованиями действующего законодательства; обеспечивает баланс экономических интересов поставщика и доступность тепловой энергии для потребителя и не нарушает прав и законных интересов общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд на основании главы 23 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым нормативным правовым актом, наличие у органа, принявшего данный нормативный правовой акт, полномочий на его принятие, соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В силу части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют, в том числе полномочия по установлению тарифов в сфере теплоснабжения, подлежащих регулированию, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

На основании пункта 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, подлежат регулированию.

Установление регулируемых тарифов (цен) осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральными законами "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", "Об электроэнергетике" и нормативными правовыми актами, устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков (пункт 4 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 8 Правил регулирования тарифов организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов представляют в соответствующий регулирующий орган в том числе расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (пункт 10 Правил регулирования тарифов).

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

При регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом (пункт 15 Основ ценообразования).

При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16 Основ ценообразования).

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 17 Основ ценообразования).

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения) (пункт 18 Основ ценообразования).

В состав прочих расходов, которые учитываются в необходимой валовой выручке, включается, в том числе плата за аренду имущества (пункт 29 Основ ценообразования).

При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность (пункт 31 Основ ценообразования).

Как следует из материалов дела и установил суд, согласно пункту 1 Положения о департаменте, утвержденного постановлением Администрации Костромской области от 31.07.2012 N 313-а, департамент является исполнительным органом государственной власти Костромской области в области государственного регулирования цен (тарифов).

На основании пунктов 2, 3 этого Положения департамент в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, актами и нормативно-методическими документами федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов, Уставом Костромской области, законами Костромской области, иными правовыми актами Российской Федерации и Костромской области, а также данным Положением. Департамент создан с целью реализации государственной политики в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

В связи с представлением неполного пакета документов, необходимых для расчета тарифа, департамент направил в адрес ООО "КостромаТеплоРемонт" запрос от 27.07.2012 N Д/ТЭК-3473 с предложением представить расчет размера арендной платы.

На этот запрос общество направило ответ от 14.08.2012 N 67, который содержал только расчетные материалы, подтверждающие экономические расходы ООО "КостромаТеплоРемонт". Расчет арендной платы по договорам аренды оборудования (технических средств) от 22.03.2012, здания котельной от 22.03.2012 не был представлен.

При установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельной, расположенной по адресу: город Кострома, улица Юбилейная, дом 24, 2012 год департамент применил метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор аренды оборудования (технических средств) не содержит надлежащего согласования стоимости арендной платы, суд пришел к выводу, что при установлении тарифа у департамента отсутствовали основания для зачета указанных затрат.

Вместе с тем суд установил, что в целях учета затрат общества по договорам аренды от 22.03.2012 на амортизацию имущества, которое является предметом указанных договоров и подлежит амортизации, а также затрат по выплате налога на имущество (землю), в тариф были включены данные затраты. При этом в эту сумму включен один процент прибыли от стоимости предмета договоров.

Таким образом, суд установил, что департамент заложил в тариф затраты по аренде имущества, используемого для производства тепловой энергии на котельной, расположенной по адресу: город Кострома, улица Юбилейная, дом 24, исходя из фактической стоимости имущества, сумм амортизации этого имущества, налоговых платежей и с учетом одного процента прибыли.

Из анализа экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, указанного в экспертном заключении, суд установил, что объем необходимой прибыли определен в размере шести процентов налога на доходы при упрощенной системе налогообложения с учетом фактических доходов по оплате услуг и льгот по налогу при своевременном перечислений отчислении в пенсионный фонд и фонд социального страхования. Представленное в регулирующий орган предложение общества по тарифу на тепловую энергию значительно превышает максимальную величину роста тарифов (209 процентов против 115), установленных на 2012 год постановлением департамента от 13.12.2011 N 11/444.

Проверив расчет, суд пришел к выводу, что использование регулирующим органом при определении расходов методики, позволяющей принять арендную плату не в полном объеме (без учета не обоснованного размера арендных платежей), не нарушает принципы государственного регулирования тарифов на тепловую энергию и не противоречит Основам ценообразования. Кроме того, аналогичная методика применяется при расчете ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и позволяет определить арендную плату исходя из фактической стоимости имущества, сумм амортизации этого имущества и налоговых платежей.

Суд, отклоняя довод ООО "КостромаТеплоРемонт" о неправильности выводов экспертной оценки и, как следствие, о необходимости при установлении тарифа принять арендную плату в размерах, заявленных обществом, обоснованно указал, что превышение максимальной величины роста тарифов не направлено на соблюдение принципов, установленных Основами ценообразования, и противоречит государственным интересам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление департамента принято в пределах его полномочий, в соответствии с действующим законодательством, обеспечивает баланс экономических интересов поставщика и доступность тепловой энергии для потребителя, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поэтому признанию недействующим не подлежит.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ООО "КостромаТеплоРемонт".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2013 по делу N А31-10595/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоРемонт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоРемонт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова