Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф01-8225/13 по делу N А29-4845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Койлесхоз" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012, принятое судьей Токаревым С.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-4845/2012 по иску государственного казенного учреждения Республики Коми "Койгородское лесничество" к обществу с ограниченной ответственностью "Койлесхоз" о расторжении государственного контракта и взыскании убытков и установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми "Койгородское лесничество" (далее - Учреждение, Койгородское лесничество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Койлесхоз" (далее - Общество, ООО "Койлесхоз") о расторжении государственного контракта от 18.05.2009 N 1 и взыскании 1 268 199 рублей 63 копеек убытков.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2012 иск частично удовлетворен: контракт от 18.05.2009 N 1 расторгнут; с ООО "Койлесхоз" в пользу Учреждения взыскано 634 411 рублей 97 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда изменено, с Общества в пользу Койгородского лесничества взыскано 1 203 199 рублей 63 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Койлесхоз" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 450, 535, 538, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, приостановление работ со стороны подрядчика привело бы к полной гибели всех саженцев, а выделение дополнительных средств по государственному контракту могло быть произведено только в нарушение правил, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Противоправность поведения причинителя убытков, так же как и его вина, судами не установлены, в связи с чем требования истца о расторжении договора и возмещении убытков незаконны. Общество полагает, что установленная апелляционным судом сумма убытков, подлежащих взысканию, является неверной, так как не основана на какой-либо методике расчета.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов заявителя возразило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 Койгородское лесничество (заказчик) и Койлесхоз (исполнитель) заключили государственный контракт N 1, предметом которого являлось выполнение работ по выращиванию стандартного посадочного материала согласно техническому заданию и календарному плану выполнения работ (далее - Контракт).

Условиями Контракта определено, что работы производятся из посевного и посадочного материала истца в количестве согласно пункту 2.4 Контракта.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрен срок окончания выполнения работ - 30.11.2011.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 2 141 300 рублей (пункт 4.1).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Контракта исполнитель обязан качественно и своевременно выполнять работы, предусмотренные техническим заданием и календарным планом. Исполнитель несет полную ответственность за объемы и качество предусмотренных Контрактом работ.

Стороны 01.11.2011 подписали акт сдачи-приемки сеянцев, выращенных по Контракту, в соответствии с которым исполнитель сдал, а заказчик принял стандартные сеянцы в меньшем объеме, чем предусмотрено условиям Контракта и техническим заданием.

Из-за климатических особенностей весенне-летнего периода 2010 и 2011 годов на территории Койгородского района Республики Коми, а также в связи с тем, что исполнитель не провел надлежащих мероприятий по предотвращению заболеваний саженцев, не обработал посадочный материал, обязательства ответчика по передаче сеянцев истцу были выполнены не в полном объеме.

При этом ответчик не предупредил заказчика о наступлении неблагоприятных климатических условий и не принял своевременных мер по предупреждению распространения заболеваний, в результате чего выполнил работу по Контракту не в полном объеме.

В связи с существенным нарушением условий Контракта заказчик направил исполнителю претензии от 29.12.2011 N 567 и от 05.03.2012 N 29 с требованиями о расторжении государственного контракта и взыскании убытков.

Ответчик с расторжением Контракта не согласился и убытки не возместил, в связи с чем Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с данным иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 450, 452, 453, 702, 716, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции частично удовлетворил иск: расторгнул Контракт и взыскал с ответчика в пользу истца 634 411 рублей 97 копеек убытков. Суд пришел к выводу о доказанности существенного нарушения Обществом условий контракта и факта причинения убытков истцу. При этом размер убытков суд рассчитал в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.06.2003 N 792 "Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях", исключив из расчета затрат себестоимость безвозмездно полученного посадочного материала на 2009 - 2011 годы в сумме 140 250 рублей 90 копеек и прочие затраты на выращивание посадочного материала в лесном питомнике за 2011 год в размере 65 000 рублей.

Апелляционный суд посчитал, что стоимость безвозмездно полученного посадочного материала на 2009 - 2011 годы в сумме 140 250 рублей 90 копеек, а также дополнительно 568 787 рублей 66 копеек подлежат включению в убытки, понесенные истцом, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 1 203 199 рублей 63 копейки убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения Обществом условий Контракта в части передачи заказчику стандартного посадочного материала в меньшем количестве, чем указано в техническом задании, следует из материалов дела, установлен судами и сторонами не оспаривается. Суд первой инстанции установил, что вследствие указанных обстоятельств Койгородское лесничество в значительной мере лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении Контракта. Досудебный порядок уведомления ответчика о расторжении Контракта истцом соблюден.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения спорного Контракта обоснован.

Противоправность поведения причинителя убытков, как и его вина, судами установлены.

Общество полагает, в частности, что установленная апелляционным судом сумма подлежащих взысканию убытков является неверной, так как не основана на какой-либо методике расчета.

В рассматриваемом случае, принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции посчитал, что стоимость безвозмездно полученного посадочного материала на 2009 - 2011 годы в сумме 140 250 рублей 90 копеек подлежит включению в убытки, понесенные истцом, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 1 203 199 рублей 63 копейки убытков.

Поскольку семена имеют стоимость, в результате их уничтожения истец лишился своего имущества, и не может рассчитывать на экономическую выгоду от использования этого имущества и будет вынужден затратить дополнительные средства на восстановление утраченного, апелляционный суд обоснованно включил стоимость посадочного материала в состав убытков.

Вместе с тем, изменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд не обосновал остальную сумму взыскания, не дал оценку расчету убытков, произведенному истцом и судом первой инстанции, свой расчет убытков не сделал.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует дать оценку расчету убытков, произведенному судом первой инстанции, установить правильный размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А29-4845/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева