Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2013 г. N Ф01-7420/13 по делу N А79-8071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Плющевой Н.С. (доверенность от 29.12.2012 N 05-22/223),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2012, принятое судьей Ильмент Н.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-8071/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 05.03.2012 N 4791 и от 27.04.2012 N 5180 и установил:

открытое акционерное общество "Железобетонные конструкции N 1" (далее - ОАО "ЖБК-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.03.2012 N 4791 и от 27.04.2012 N 5180.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично: требование Инспекции от 05.03.2012 N 4791 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 15 686 рублей 82 копеек, и в федеральный бюджет, в размере 5427 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, выставленные Инспекцией требования являются незаконными, поскольку не соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в требовании от 05.03.2012 N 4791 отсутствуют сведения о дате, с которой производилось начисление пеней, не приведен их расчет, отсутствует сумма пеней, подлежащая взысканию; требование от 27.04.2012 N 5180 содержит недоимку по налогу без учета суммы переплаты, о которой налоговому органу на момент выставления требования было известно.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов ОАО "ЖБК-1", просила оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2013.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2012 на лицевом счете Общества числилась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5427 рублей 75 копеек и зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 15 686 рублей 82 копеек.

Общество 28.02.2012 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за январь 2012 года, согласно которой авансовый платеж, подлежащий уплате в федеральный бюджет, составил 22 990 рублей, подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации - 206 909 рублей.

В связи с неуплатой авансовых платежей в установленный законом срок Инспекция направила в адрес Общества требование N 4791 по состоянию на 05.03.2012, в котором предложила уплатить в срок не позднее 16.03.2012 авансовый платеж по налогу на прибыль за январь 2012 года: в федеральный бюджет в размере 22 990 рублей и в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 206 909 рублей.

Кроме того, Инспекция направила Обществу требование N 5180 по состоянию на 27.04.2012 об уплате пеней в размере 1376 рублей 01 копейки, начисленных за период с 01 по 27.03.2012 за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на прибыль за январь 2012 года, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

Общество 21.03.2012 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в которой заявило к уменьшению налог в сумме 62 109 рублей, зачисляемый в федеральный бюджет, и в сумме 558 987 рублей, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации.

Полагая, что налоговый орган неправомерно не учел при выставлении требований от 05.03.2012 N 4791 и от 27.04.2012 N 5180 наличие переплаты по налогу на прибыль за 2011 год, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 23, 32, 52, 69, 70, 75, 78, 246, 285, 286 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд исходил из того, что спорные требования соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и на момент их принятия налоговый орган правомерно не учитывал данные, отраженные Обществом в налоговой декларации за 2011 год.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога. В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса (пункт 3 статьи 58 Кодекса).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

Согласно статье 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

На основании статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие, девять месяцев) налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа. Сумма авансового платежа определяется исходя из ставки налога и налогооблагаемой прибыли, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 287 Кодекса налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 8 статьи 69 Кодекса правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Таким образом, требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 Кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год с заявленной суммой налога к уменьшению представлена Обществом в Инспекцию 21.03.2012.

Требование от 05.03.2012 N 4791, которым налогоплательщику предложено уплатить авансовый платеж по налогу на прибыль за январь 2012 года, выставлено до представления Обществом в Инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год.

Вместе с тем в счет недоимки возможно зачесть только установленные на момент выявления недоимки суммы переплаты.

На момент направления требования N 5180 об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на прибыль за январь 2012 года, предусмотренный статьей 88 Кодекса срок на проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год не истек. Следовательно, на момент выставления данного требования переплата по налогу на прибыль не была установлена в установленном законом порядке.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что на момент принятия оспариваемых требований налоговый орган правомерно не учитывал данные, отраженные Обществом в налоговой декларации за 2011 год.

Суды исследовали выставленные Инспекцией требования и сделали вывод о том, что по форме и содержанию они соответствуют положениям статьи 69 Кодекса. В них имеются сведения о наименовании авансового платежа, сроке его уплаты, сумме неуплаченного авансового платежа, размере пеней, ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, примененной при расчете пеней, сроке исполнения требования, а также об основаниях взимания.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А79-8071/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Железобетонные конструкции N 1".

Возвратить открытому акционерному обществу "Железобетонные конструкции N 1" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.01.2013 N 000070.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова